OKRESNÁ PROKURATÚRA POVAŽSKÁ BYSTRICA 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1	

Číslo: Pv 206/16/3306	Považská Bystrica 24.03.2016 
EEČ: 2-26-28-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: 5.4.1962
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
hoci bol ako otec, toho času už plnoletých detí XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX nar. XXXXX ktorí po absolvovaní základnej a strednej školy, začali pracovať, a to oprávnená XXXXX od júla 2005 a oprávnený XXXXX od júla 2007, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatného dňom XXXXX, prispievať na ich výživu po 66,38 € mesačne, na obe deti spolu, vždy do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, do rúk matky detí XXXXX, bytom XXXXX túto povinnosť neplnil vôbec, ani v mieste bydliska detí, ktoré v kritickom čase bývali so svojou matkou, ani na inom mieste, ani na území XXXXX republiky, kde sa počas kritickej doby zdržiaval a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že aj keď bol najskôr zamestnaný v s. r. o. XXXXX, od 17.05.2001 do 06.06.2001 a naposledy v a. s. XXXXX republika, kde pracoval od 18.06.2001, zamestnávateľ s ním rozviazal pracovný pomer dňom 26.06.2001, pretože nenastúpil úmyselne do práce, vyživovaciu povinnosť svojím zamestnávateľom nenahlásil, následne nikde nepracoval, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, nebol vedený v registri poistencov príslušnej sociálne poisťovne, ani nepodnikal, pričom v kritickom období vyplácal Úrad práce, soc. vecí a rodiny XXXXX, náhradné výživné, na oprávnené deti, XXXXX a XXXXX, na každého z nich po 33,19 € mesačne, počnúc dňom 01.01.2005 až do 30.06.2005, čím mu za obdobie od marca 2001 až do konca júna 2007 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 4.248,32 €, z toho mu vznikol dlh na výživnom voči Úradu práce, soc. vecí a rodiny XXXXX XXXXX za obdobie od 01.01.2005 do 30.06.2005 v celkovej výške 1.194,84 € a voči matke detí XXXXX, za obdobie od marca 2001 do decembra 2004 a od júla 2005 do konca júna 2007, v celkovej výške 3.053,48 €    
lebo trestné stíhanie je neprípustné, proti tomu, kto zomrel  
 
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ bývalého Okresného úradu vyšetrovania PZ, XXXXX uznesením ČVS: OÚV-XXXXX zo dňa XXXXX začal trestné stíhanie a zároveň  vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., účinného do 01.01.2006, na tom skutkovom základe, že hoci bol ako otec v tom čase maloletých detí XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX nar. XXXXX, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatného dňom XXXXX prispievať na ich výživu po 66,38 € (2.000,- Sk), mesačne na obe deti spolu, vždy do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, do rúk matky detí XXXXX, vtedy bytom XXXXX-XXXXX, túto povinnosť neplnil vôbec, ani v mieste bydliska detí, ktoré v kritickom čase bývali so svojou matkou, ani na inom mieste a tejto povinnosti sa mal úmyselne vyhýbať tak, že nebolo zistené, že by riadne nepracoval, nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, neboli mu vyplácané ani dávky sociálnou poisťovňou, čím mu mal vzniknúť dlh na výživnom za obdobie od 01.03.2001 až do konca októbra 2001 vo výške 531,10 € (16.000,- Sk). 

Vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX za zdržiaval na neznámom mieste, nebolo ho možné vo veci vypočuť, pričom neskôr bolo zistené, že sa zdržiaval aj na území XXXXX na návrh prokurátora bol vydaný sudcom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, príkaz na jeho zatknutie, nakoľko v jeho prípade bol daný dôvod väzby v zmysle § 67 ods. 1 písm. a/ Tr. por., účinného do 01.01.2006. 

	Trestné stíhanie vyšetrovateľ PZ prerušil v zmysle § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. por., účinného do 01.01.2006, uznesením ČVS: OÚV-XXXXX zo dňa XXXXX pretože pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť.

	Vyšetrovateľ PZ následne pokračoval v trestnom stíhaní uznesením zo dňa XXXXX, pretože dôvody prerušenia trestného stíhania pominuli.

	Ďalším uznesením, ČVS:XXXXX zo dňa XXXXX vyšetrovateľ PZ rozšíril obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák., účinného od 01.01.2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že hoci bol ako otec v tom čase už plnoletých detí XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, ktorí po absolvovaní základnej a strednej školy, začali pracovať, a to oprávnená XXXXX od júla 2005 a oprávnený XXXXX od júla 2007, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatného dňom XXXXX, prispievať na ich výživu po 66,38 € mesačne, na obe deti spolu, vždy do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, do rúk matky detí XXXXX, vtedy bytom XXXXX, túto povinnosť neplnil vôbec, ani v mieste bydliska detí, ktoré v kritickom čase bývali so svojou matkou, ani na inom mieste, ani na území XXXXX republiky, kde sa neskôr zdržiaval a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že nikde riadne nepracoval, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, ani nepodnikal, nebol vedený v registri poistencov príslušnej sociálne poisťovne, pričom v kritickom období vyplácal Úrad práce, soc. vecí a rodiny XXXXX náhradné výživné, na oprávnené osoby - XXXXX a XXXXX, na každého z nich po 33,19 € mesačne, počnúc dňom 01.01.2005 až do 30.06.2005, na základe rozhodnutí č. XXXXX, obidve rozhodnutia zo dňa 14.04.2005, ktoré nadobudli právoplatnosť dňom 10.05.2005,  čím mu za obdobie od novembra 2001 až do konca júna 2007 mal vzniknúť dlh na výživnom voči úradu práce vo výške 1.194,98 € (36.000,- Sk) a voči matke detí vo výške 2.389,96 € (72.000,- Sk), 

	Vyšetrovateľ PZ opätovne prerušil trestné stíhanie uznesením zo dňa XXXXX v zmysle § 228 ods. 2 písm. a/ Tr. por., účinného od 01.01.2006,  pretože pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. 	.

	Naposledy vyšetrovateľ PZ pokračoval v trestnom stíhaní uznesením ČVS.OÚV-XXXXX zo dňa XXXXX, pretože dôvody jeho prerušenia pominuli.

	Dňa 10.03.2016 predložil vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície Pov. Bystrica, dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis ČVS:XXXXX, ktorý sa na vec vzťahuje, s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., s poukázaním na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. por., nakoľko bolo zistené, že obv. XXXXX zomrel.

	Preskúmala som vyšetrovací spis a zistila som, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

	Vyšetrovací spis obsahuje ako dôkaz, výpoveď matky detí, poškodenej XXXXX, ktorá bola svojimi deťmi, XXXXX a XXXXX splnomocnená k ich zastupovaniu v predmetnej trestnej veci. Zápisnice o jej výsluchu pochádzajú zo dňa 27.11.2001, 12.12.2007 a naposledy zo dňa 08.03.2016. Svedkyňa a poškodená XXXXX potvrdila, že obv. XXXXX neuhradil počas kritickej doby, od marca 2001 do konca júna 2007, žiadnu čiastku titulom výživného ani na jedno dieťa. Zároveň dodala, že v čase od 01.01.2005 do 30.06.2005 jej príslušný úrad práce vyplácal  náhradné výživné vo výške po 33,19 € na každé dieťa mesačne.

	Vyšetrovateľ PZ vypočul splnomocnenú zástupkyňu poškodenej strany, Úradu práce, soc. vecí a rodiny XXXXX svedkyňu XXXXX, dňa 07.03.2008 a naposledy dňa 08.03.2016, pričom bolo zistené, že obv. XXXXX neuhradil úradu práce žiadnu čiastku z celkového dlhu 1.194,84 €. Svedkyňa a zástupkyňa poškodenej strany uplatnila nárok na náhradu tejto sumy, vyplatenej úradom práce, titulom náhradného výživného, na XXXXX a XXXXX. 

	Vyšetrovateľ PZ vypočul dňa 08.03.2016 aj poškodených XXXXX mladšiu a XXXXX, pričom obaja svedkovia a poškodení zhodne uviedli, že v kritickom čase splnomocnili svoju matku, XXXXX staršiu, aby ich zastupovala v predmetnej trestnej veci a tiež potvrdili, odkedy začali po ukončení príslušného vzdelania, pracovať.  

	Vyšetrovací spis ďalej obsahuje rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny XXXXX o vyplácaní náhradného výživného, rodné listy detí, rozsudok o výživnom, potvrdenia škôl, ktoré navštevovali oprávnené osoby počas kritickej doby, príkaz na zatknutie obv. XXXXX správy z rôznych inštitúcií okresu XXXXX na obv. XXXXX správu a. s., XXXXX správu s. r. o. XXXXX XXXXX, pretože sa podarilo zistiť, že obv. XXXXX bol zamestnaný v týchto spoločnostiach v roku 2001. Ďalej spis obsahuje odpis z registra trestov, správu o povesti z miesta posledného trvalého bydliska obv. XXXXX a správu z priestupkového registra.

	Z vyšetrovacieho spisu zisťujem, že vyšetrovateľ PZ zabezpečil z Matričného úradu Mesta XXXXX oznámenie o úmrtí, z ktorého je zrejmé, že obv. XXXXX, nar. XXXXX, zomrel dňa 13.11.2012, čo je zapísané v knihe úmrtí vo zväzku 54, ročník 212, strana 96, poradové číslo 1184.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. s poukázaním na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

          Vzhľadom na dané dôvody s tým, že návrh vyšetrovateľa PZ bol opodstatnený,  som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 
 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Gabriela Vašutová 
prokurátorka