OKRESNÁ PROKURATÚRA BRATISLAVA I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2	

Číslo: 1 Pv 246/14/1101	Bratislava I 08.03.2016 
EEČ: 2-8-32-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Trestný čin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 249a odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX
povolanie: nezamestnaný
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Trestný čin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 249a odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
11.01.2004 v presne nezistenom čase v Bratislave na Námestí Martina Benku číslo 12 v prevádzke spoločnosti XXXXX, si vzal zo skladu náhradné kľúče od vozidla značky Škoda Fábia s evidenčným číslom XXXXX v hodnote 214.587,50,- SKK (7.123,- €), ktorého vlastníkom bola poškodená spoločnosť XXXXX XXXXX, XXXXX, a jeho užívateľom bola spoločnosť XXXXX, v úmysle toto vozidlo po použití vrátiť, následne predmetné vozidlo požičal nezistenej žene, ktorá 11.01.2004 v presne nezistenom čase za jeho prítomnosti pri vedení tohto vozidla spôsobila na XXXXX ulici dopravnú nehodu, z miesta ktorej sa pokúsil obvinený s uvedeným vozidlom odísť, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že na vedenie predmetného vozidla nebol oprávnený  
lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave I, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality, uznesením pod sp. zn. XXXXX z XXXXX podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 

V súčasnosti vedie predmetné trestné stíhanie vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave I, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, pod spisovou značkou XXXXX.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovateľ prokurátorovi vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného Josefa Kališíka za trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že u obvineného Josefa Kališíka za predmetný skutok je dôvodný postup podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
	
	Podľa § 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
(1) Trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
 	(2) Čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.
 	(4) Stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou. 

Podľa § 89 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
(13) Škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
(14) Pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak takto výšku škody nemožno zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo uvedenie veci do predošlého stavu. Ak ide o trestné činy uvedené v § 181a, 181b a 181c, ujmou sa rozumie spoločenské ohodnotenie chránených rastlín, chránených živočíchov, exemplárov a drevín, ktoré vyjadruje ich biologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu s prihliadnutím na ich vzácnosť a stupeň ohrozenia vyčíslené osobitným predpisom.

Podľa § 1 písm. b) nariadenia vlády SR pod číslom 428/2005 Z. z. ktorým sa ustanovuje výška minimálnej mzdy výška minimálnej mzdy sa ustanovuje na 6 900 Sk za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.

Podľa § 249a Trestného zákona účinného do 31.12.2015
(1) Kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla hodnoty nie nepatrnej v úmysle prechodne ho používať, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak v úmysle uvedenom v odseku 1 sa zmocní cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty alebo ak už bol za čin uvedený v odseku 1 odsúdený.

V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, poškodená XXXXX, svedok XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok k hodnote predmetného osobného motorového vozidla, boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise.

Obvinený XXXXX k danému skutku uviedol, že ku kľúčom od predmetného vozidla mal voľný prístup, keďže v spoločnosti XXXXX, zastával funkciu zástupcu konateľa spoločnosti, a tieto mohol podľa potreby poskytnúť ďalším zamestnancom tejto spoločnosti, pričom on nebol držiteľom vodičského oprávnenia. Neďaleko sídla spoločnosti sa stretol so známou, ktorá sa potrebovala dostať domov, načo jej obvinený ponúkol zapožičanie služobného vozidla, pričom bol v tom čase pod vplyvom alkoholu, a spoliehal sa na to, že vozidlo sa bez následkov vráti späť do sídla danej spoločnosti. Následne zobral zo skladu kľúče od vozidla, odovzdal ich tejto známej, sadol si na miesto spolujazdca, a chcel sa odviesť k tejto známej domov. Z dôvodu zľadovatelej vozovky jeho známa dostala šmik a narazila do zaparkovaných vozidiel na XXXXX ulici. Po tejto nehode zostalo vozidlo nepojazdné, známa obvineného sa pokúsila z miesta nehody neúspešne s vozidlom odísť, na základe čoho jej obvinený navrhol, že to vezme na seba a nech z miesta nehody odíde, pričom si myslel, že zaplatí len spôsobenú škodu. Následne zariadil odtiahnutie vozidla do servisu, a zrážkami zo mzdy uhradil postupne spôsobenú škodu vo výške asi 60.000,- Kč. Obvinený poprel, že by predmetné vozidlo viedol, a v čase skutku mal za to, že vozidlo môže požičať, keďže vozidlo sa bežne požičiavalo aj ľuďom mimo spoločnosť XXXXX. 

Poškodená XXXXX sa vo svojej výpovedi nevedela vyjadriť k stíhanému skutku, spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, nebola nahlásená poistná udalosť zo strany nájomcu ani poisťovne, pričom nájomca riadne uhrádzal leasingové splátky.              

Svedok - poškodený XXXXX k danému skutku vo svojich výpovediach uviedol, že na začiatku roku 2004 bol konateľom spoločnosti XXXXX, kde bol prechodne zamestnaný aj obvinený, ktorý nemal vodičský preukaz, na základe čoho nebol oprávnený používať služobné vozidlá tejto spoločnosti. Svedok sa počas pobytu v Českej republike dozvedel o tom, že obvinený si bez jeho vedomia požičal jedno zo služobných vozidiel, s ktorým následne havaroval pod vplyvom alkoholu, na základe čoho nemohli čerpať na toto vozidlo poistku. Spôsobená škoda bola obvinenému pravidelne strhávaná zo mzdy, pričom svedok sa nevedel vyjadriť, či obvinený uhradil celkovú spôsobenú škodu, pričom nárok na náhradu škody si v danom trestnom konaní neuplatnil. Svedok vo výpovediach opísal umiestnenie kľúčov od predmetného vozidla v danej spoločnosti, ako aj to, že obvinený sa k nim mohol voľne dostať.      

Zo znaleckého posudku XXXXX pod číslom XXXXX zo XXXXX vyplýva, že hodnota osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia 1.0 Junior s evidenčným číslom XXXXX bola stanovená v čase skutku na 214.587,50,- SK (7.123,- €).

	Zo správy poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX z 13.11.2013 vyplýva, že leasingová zmluva číslo XXXXX uzatvorená so spoločnosťou XXXXX, bola 21.01.2006 riadne ukončená, na základe čoho sa táto spoločnosť stala vlastníkom osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia 1.0 Junior s evidenčným číslom XXXXX.  

	Z listinných dôkazov zabezpečených z trestného konania vedeného na Okresnom dopravnom inšpektoráte Bratislava I, Oddelení dopravných nehôd, pod spisovou značkou XXXXX vyplýva, že obvinený viedol predmetné vozidlo po nehode spôsobenej neznámou ženou cez križovatku zo XXXXX ulice smerom na XXXXX ulicu, kde zostal s vozidlom stáť.  

Doposiaľ zadováženými dôkazmi bolo dostatočne určito preukázané, že obvinený XXXXX si neoprávnene zobral zo sídla spoločnosti XXXXX, kľúče od osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, ktoré požičal svojej známej v úmysle ho po použití tejto spoločnosti vrátiť, pričom po spôsobení dopravnej nehody zo strany jeho známej sa pokúsil s predmetným vozidlom z miesta nehody odísť. Takéto konanie obvineného napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 po formálnej stránke.

V uvedenej veci je však potrebné prihliadnuť aj na stránku materiálnu, ktorá spočíva v posúdení stupňa nebezpečnosti konania páchateľa pre spoločnosť, a to najmä vo význame chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobe vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou. Zo zabezpečeného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený neoprávnene požičal predmetné motorové vozidlo svojej známej za účelom jeho dočasného použitia v čase, keď bol pod vplyvom značného množstva alkoholu, pričom toto vozidlo mal úmysel vrátiť v pôvodnom stave, k čomu nedošlo len z dôvodu, že jeho známa spôsobila dopravnú nehodu. Obvinený nemusel pri získavaní kľúčov od uvedeného vozidla prekonať žiadnu prekážku, keďže tieto kľúče mu boli voľne dostupné. Obvinený viedol predmetné vozidlo len po krátku dobu, a to v čase, keď sa pokúsil z miesta nehody odísť, čo sa mu nepodarilo, pričom sa na miesto nehody vrátil, zabezpečil odtiahnutie predmetného vozidla do servisu za účelom jeho opravy, a následne spôsobenú škodu uhrádzal zrážkami zo svojej mzdy, pričom poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody v tomto trestnom konaní neuplatnila. V uvedenej veci je potrebné konanie obvineného, ktorý pod vplyvom alkoholu chcel použiť služobné motorové vozidlo za účelom zabezpečenia odvozu jeho známej, v čase, v ktorom toto vozidlo nebolo využívané na podnikateľské účely spoločnosti XXXXX, a v úmysle ho tejto spoločnosti v pôvodnom stave vrátiť, odlíšiť od spoločensky škodlivejšieho konania páchateľa, ktorý cudzie vozidlo použije za účelom zvezenia sa v úmysle ho nechať niekde odstavené. Zároveň je v danej veci potrebné poukázať aj na to, že obvinený sa k havarovanému vozidlu vrátil, a to aj pod hrozbou sankcie zo strany polície, zabezpečil jeho odtiahnutie do servisu, a spôsobenú škodu splácal zrážkami zo svojej mzdy. Zároveň poukazujem na to, že obvinený nebol na území Slovenskej republiky súdne trestaný, ani postihnutý od roku 2010 za spáchanie priestupku, pričom od spáchania skutku, za ktorý je v tejto veci stíhaný, uplynula doba vyše 12 rokov. Všetky tieto vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú predpoklad, že stíhaný skutok bol ojedinelým excesom v správaní sa obvineného, ktorého sa dopustil v dôsledku ovplyvnenia alkoholom, pričom jeho správanie po spáchaní predmetného skutku nasvedčuje tomu, že mal záujem poškodenej spoločnosti nahradiť škodu spôsobenú dopravnou nehodou, ktorú on nespôsobil, a túto aj skutočne uhrádzal. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že potrestaním obvineného za spáchaný skutok by z dôvodu odstupu času od jeho spáchania nebolo možné dosiahnuť účel trestu spočívajúci v zabránení v páchaní ďalšej trestnej činnosti obvinenému a vytvorení podmienok k tomu, aby viedol riadny život, keďže tento sa v súčasnosti trestnej činnosti nedopúšťa, a v odradení iných v páchaní trestnej činnosti a vyjadrení morálneho odsúdenia obvineného, ktoré z rovnakých dôvodov nemožno považovať za účelné. Z uvedených skutočností možno vyvodiť dostatočne určitý záver o tom, že stupeň spoločenskej nebezpečnosti predmetného činu pre spoločnosť je nepatrný.          

 	Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva dostatočne odôvodnený predpoklad, že i keď obv. XXXXX svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 po formálnej stránke, nenaplnil svojím konaním materiálu stránku tohto trestného činu vzhľadom k tomu, že jeho nebezpečnosť pre spoločnosť je nepatrná. 
   
Taktiež som dospel k záveru, že konanie uvedené vo výroku tohto uznesenia nevykazuje ani zákonné znaky inej skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení zákona číslo 1/2004 Zbierky zákonov priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, ak škoda nedosahuje výšku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo sa o takéto konanie pokúsi.
Podľa Podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení zákona číslo 1/2004 Zbierky zákonov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Na základe  zdokumentovaných skutočností je nutné uviesť, že v danej veci konanie Josefa Kališíka napĺňa znaky skutkovej podstaty priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení zákona číslo 1/2004 Zbierky zákonov.
Avšak vzhľadom k tomu, že došlo k uplynutiu 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu Bratislava na ďalšie konanie v zmysle zákona o priestupkoch.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Vladimír Priecel 
prokurátor