OKRESNÁ PROKURATÚRA BRATISLAVA I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2	

Číslo: 2 Pv 188/16/1101	Bratislava I 05.04.2016 
EEČ: 2-8-36-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
v presne nezistenom čase a presne nezisteným spôsobom vošiel do budovy bývalej nemocnice s poliklinikou nachádzajúcej sa v Bratislave na XXXXX, ktorej užívateľom je pošk. spol. XXXXX, kde bez povolenia užívateľa tejto nehnuteľnosti neoprávnene zotrval až do dňa 17.03.2016 do 10:20 hod., kedy bol zadržaný pracovníkom SBS, čím porušil právo pošk. spol. XXXXX na nerušené užívanie danej nehnuteľnosti  
lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
 
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Bratislave I, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Staré Mesto - stred, uznesením pod spisovou značkou XXXXX zo XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 

31.03.2016, po vznesení obvinenia a skončení skráteného vyšetrovania, predložil po prvý krát poverený príslušník PZ spis tunajšej prokuratúre s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku za uvedený skutok. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že u obvineného XXXXX za predmetný skutok je dôvodný postup podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. 

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona kto protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku na úseku hospodárenia s bytmi a s nebytovými priestormi dopustí ten, kto úmyselne protiprávne získa, obsadí alebo užíva byt alebo nebytový priestor.

Z dôkazov zadovážených v spisovom materiály vyplýva, že XXXXX v presne nezistenom čase a presne nezisteným spôsobom vošiel do budovy bývalej nemocnice s poliklinikou nachádzajúcej sa v Bratislave na XXXXX, ktorej užívateľom je pošk. spol. XXXXX., kde bez povolenia užívateľa tejto nehnuteľnosti neoprávnene zotrval až do dňa 17.03.2016 do 10:20 hod., kedy bol zadržaný pracovníkom SBS, čím porušil právo pošk. spol. XXXXX na nerušené užívanie danej nehnuteľnosti.

Vyššie uvedené skutkové zistenia sú potvrdené výpoveďami obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX a svedka XXXXX, ako aj príslušnými listinnými dôkazmi.

Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi k spáchaniu skutku priznal a uviedol, že sa zdržuje na rôznych miestach v Bratislave, kde aj prespáva, pričom chodieval prespávať aj do budovy bývalej nemocnice na XXXXX ulici. Do tejto budovy sa dostával rôznymi otvormi vzhľadom k tomu, že budova je stará, a sú na nej porozbíjané okná, pričom má vedomosť aj o tom, že tam chodili aj iný bezdomovci. Do uvedenej budovy prišiel 16.03.2016 vo večerných hodinách za účelom prespatia.   

Z výpovede pošk. XXXXX vyplýva, že pošk. spol. XXXXX ktorej je konateľom, má budovu bývalej nemocnice s poliklinikou na XXXXX v dlhodobom prenájme, a má k nej aj predkupné právo. Dňa 17.03.2016 sa od pracovníka SBS dozvedel, že v priestoroch tejto budovy sa neoprávnene zdržiaval obvinený.   

Z výpovede sv. XXXXX vyplýva, že pracuje ako člen SBS a svoju prácu vykonáva v budove bývalej nemocnice na XXXXX v Bratislave. Dňa 17.03.2016 v čase asi o 10:20 hod. si počas obchôdzky danej budovy všimol obvineného, ktorý mu povedal, že v tejto budove prespal, na základe čoho ho zadržal z dôvodu, že sa v tejto budove zdržiaval neoprávnene, a následne privolal políciu.    

	Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že budova bývalej nemocnice s poliklinikou nachádzajúca sa v Bratislave na XXXXX je v dlhodobom nájme spol. XXXXX ktorá má k tejto nehnuteľnosti aj predkupné právo. 

Pre naplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona sa vyžaduje, aby trestne zodpovedný páchateľ úmyselne vnikol, obsadil alebo užíval nebytový priestor iného alebo oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bránil.
 
Zo zadovážených dôkazov bolo teda dostatočne určito preukázané, že obvinený XXXXX bez právneho dôvodu a súhlasu pošk. spol. XXXXX vnikol do priestorov predmetnej budovy a počas noci tam prespal. Takéto konanie obvineného napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona po formálnej stránke.

V uvedenej veci je však potrebné prihliadnuť aj na materiálnu stránku tohto prečinu, a to s poukazom k ustanoveniu § 10 ods. 2 Trestného zákona, ktorá spočíva v posúdení miery jeho závažnosti vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. Zo zabezpečeného vyšetrovacieho spisu vyplýva jednoznačný záver o tom, že predmetný nebytový priestor, do ktorého obvinený bez oprávnenia vnikol, je nepoužívanou budovou v zlom technickom stave, do ktorej sa dá vojsť rozbitými oknami, alebo inými otvormi, pričom táto budova nie je proti vniknutiu náležite zabezpečená, a pravidelne v nej prespávajú bezdomovci. Zároveň zo spisu vyplýva, že obvinený sa zdržiava na rôznych miestach Bratislavy, a teda žije potulným životom ako bezdomovec, pričom v danej budove viac krát prespal. V danej veci je teda možné konštatovať, že skutočnosť, že obvinený neoprávnene vnikol do predmetnej budovy a prespal v nej, pričom do nej bolo z dôvodu jej zlého technického stavu možné voľne vojsť, neznamenala pre užívateľa tejto budovy, ktorá nie je reálne zo strany pošk. spol. XXXXX v súčasnosti využívaná, taký zásadný zásah do jej užívacích práv, ako by tomu bolo v prípade, že by bola predmetná budova zo strany tejto spoločnosti využívaná k podnikateľským, alebo iným účelom, pričom tento neoprávnený zásah zo strany obvineného nemal na jej užívacie právo žiaden vplyv. Z dôvodu, že obvinený do uvedenej budovy voľne vošiel, a to bez prekonania nejakej prekážky brániacej mu vo vniknutí do nej, jeho konanie nemalo žiaden negatívny vplyv na užívacie právo pošk. spol. XXXXX k predmetnej budove, obvinený je bezdomovcom, ktorý do predmetnej budovy vnikol len za účelom spánku, pričom predmetná budova bola za týmto účelom využívaná bezdomovcami aj v minulosti, možno v danej veci vyvodiť jednoznačný záver o tom, že miera závažnosti tohto trestného činu je nepatrná.          

	Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva dostatočne odôvodnený predpoklad, že i keď obv. XXXXX svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona po formálnej stránke, nenaplnil svojím konaním materiálu stránku tohto prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného poriadku vzhľadom k tomu, že miera jeho závažnosti je nepatrná. 
   
Taktiež som dospel k záveru, že konanie uvedené vo výroku tohto uznesenia nevykazuje ani zákonné znaky inej skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Podľa § 26 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne protiprávne získa, obsadí alebo užíva byt alebo nebytový priestor.

Na základe  zdokumentovaných skutočností je nutné uviesť, že v danej veci konanie XXXXX nenapĺňa znaky skutkovej podstaty priestupku na úseku hospodárenia s bytmi a s nebytovými priestormi podľa § 26 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov vzhľadom k tomu, že predmetné konanie XXXXX nemožno považovať za neoprávnené získanie, obsadenie alebo užívanie predmetného nebytového priestoru, keďže XXXXX do predmetného nebytového priestoru neoprávnene vnikol a zotrval tam len krátky čas za účelom prespania. Za neoprávnené získanie nebytového priestoru je možné považovať len také konanie priestupcu, ktorým získal užívacie, či iné, práva k nebytovému priestoru, avšak ich získal bez právneho titulu, napríklad uvedením nepravdivých skutočností, predložením nepravdivých listín a podobne. Za neoprávnené obsadenie nebytového priestoru je možné považovať akékoľvek neoprávnené vniknutie a zotrvanie priestupcu v nebytovom priestore, avšak musí ísť zo strany priestupcu o dlhšie trvajúci stav, aj keď prechodný, pričom za takéto konanie nie je možné považovať prespatie v nebytovom priestore, a to ani opakované. Za neoprávnené užívanie nebytového priestoru je možné považovať dlhodobé zotrvanie priestupcu v nebytovom priestore bez právneho dôvodu.      

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Vladimír Priecel 
prokurátor