OKRESNÁ PROKURATÚRA ROŽŇAVA 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Číslo: Pv 757/14/8808	Rožňava 10.03.2016 
EEČ: 2-67-38-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
v dobe od 17.00 h dňa 24.09.2014 do 15.50 h dňa 30.09.2014, spoločne s obvineným XXXXX XXXXX, v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v chatovej lokalite „Hrádok“, strhli zabezpečovaciu retiazku s visiacim zámkom na vstupnej bráne pred objektom chaty Deniska, následne prešli k vstupným dverám do skladu náradia, ktorý sa nachádza v spodnej časti, ktoré v oblasti zámku vypáčili kovovým páčidlom, následne spoločne prešli do priestorov skladu, ktorý prehľadali a odcudzili krovinorez zn. Alko, žltej farby, nezisteného typu a výrobného čísla, v hodnote XXXXX €, pojazdnú kosačku zn. Alko, žltej farby, nezisteného typu a výrobného čísla, v hodnote XXXXX €, následne miesto s odcudzenými vecami opustili, čím pre poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, spôsobili krádežou kosačky a krovinorezu škodu vo výške XXXXX € a poškodením objektu chaty spôsobili škodu vo výške XXXXX €,   
lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  
 
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 30.09.2014, bolo začaté trestné stíhanie a následným uznesením, zo dňa 25.06.2015, bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po ukončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ OR PZ SR, Odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia vyšetrovania v XXXXX predložil vyšetrovací spis aj s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. 
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je opodstatnený a dôvodný. 
Obvinený XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi, v procesnom postavení obvineného, dňa 25.06.2015 sa k spáchaniu skutku priznal, uviedol, že ho spáchal spoločne so spoluobvineným XXXXX XXXXX. Vo svojej ďalšej výpovedi – dňa 20.10.2015 – spáchanie skutku poprel, uviedol, že sa skutku nedopustil, bol požiadaný, aby vec zobral na seba, lebo skutočný spolupáchateľ – XXXXX je v podmienke a mal by problém. 
V priebehu vyšetrovania boli opakovane vypočutí spoluobvinení XXXXX a XXXXX. 
XXXXX pri svojich výpovediach sa priznal k spáchaniu skutku a pri výsluchu dňa 27.11.2014 uviedol ako spolupáchateľa XXXXX, pri výsluchu dňa 02.03.2015 uviedol ako spolupáchateľa XXXXX a pri výsluchu dňa 06.10.2015 opäť uviedol ako spolupáchateľa XXXXX. 
XXXXX pri svojich výpovediach v dňoch 02.03.2015 a 27.10.2015 zotrval na skutočnosti, že pri krádeži prítomný nebol a skutku sa nedopustil. 
Dňa 27.10.2015 po predchádzajúcich výsluchoch bola vykonaná konfrontácia medzi obvinenými XXXXX XXXXX a XXXXX, pričom obvinený XXXXX usvedčoval XXXXX z účasti na krádeži a XXXXX priznal, že krádež spáchal.
Následne, ako bol vyšetrovací spis v zmysle § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. vrátený vyšetrovateľovi PZ na doplnenie, bol opätovne dňa 28.01.2016 vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že skutok spáchal spolu s obvineným XXXXX XXXXX, XXXXXt XXXXX prítomný nebol, neskôr ho nahovorili, aby sa priznal. Táto okolnosť vyplynula aj z konfrontácie medzi obvinenými XXXXX XXXXX a XXXXX zo dňa 28.01.2016. 
Z odpisu z registra trestov som zistil, že obvinený XXXXX bol skutočne rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 1 TXXXXX zo dňa 17.05.2013, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Dňa 28.11.2013 bol z výkonu trestu podmienečne prepustený so skúšobnou dobou v trvaní 2 (dvoch) rokov. Posudzovaný skutok bol spáchaný v mesiaci september 2014, teda v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia XXXXX z výkonu trestu odňatia slobody. 
XXXXX XXXXX má v registri trestov 7 záznamov, ostatnýkrát z roku 1992, keď mu bol pre trestný čin porušovania domovej slobody uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. 
Za takto vyšetrovaním zisteného skutkového stavu som dospel k názoru, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, sa stal, ale výsledky dokazovania neusvedčujú obvineného XXXXX. 
S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 	 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Zoltán Gallo 
prokurátor