Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom,  	

Sp. zn. : Pv 671/08/3304	Nové Mesto nad Váhom, 6.6.2014
EEČ : 2-24-73-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 224 odsek 2 písmeno ,1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	Trestné konanie bolo začaté na skutkovom základe, že obvinený  ako zodpovedný technik za výrobnú prevádzku a stroje, ktoré sa používali pri výrobnej činnosti spoločnosti XXXXX prikázal dňa 11.8.1998 zamestnancovi XXXXX vykonať čistenie miešačky granulátu model Miesepatore, pričom tento stroj nespĺňal technické normy STN 832041 a STNEN1088, v dôsledku čoho  dňa 11.5.1998 v čase o 18.00 hod. pri čistení šneku miešačky granulátu došlo k spusteniu stroja a následnému vtiahnutiu pravej ruky XXXXX, ktorý utrpel zranenie s devastáciou dlane a prstov pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti od 11.5.1998 do 11.8.1999.

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného úradu justičnej polície Nové Mesto nad Váhom uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 10.04.2003  podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku stíhal obvineného XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 

	Následne bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, Úrad justičnej a kriminálnej polície Trenčín  sp. zn.  ORP-XXXXX zo dňa 27.03.2007 podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie prerušené, lebo pre neprítomnosť obvineného XXXXX nemožno vec náležite prejednať. 

Uznesením policajta sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 19.02.2009 bolo rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní.

Uznesením vyšetrovateľa PZ  sp .zn. ORP-XXXXX zo dňa 15.12.2008 bolo  podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračované, lebo dôvod na prerušenie trestného stíhania pominul.  

Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 10.03.2009 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračované, lebo dôvod na prerušenie pominul. 

	Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom, Odbor kriminálnej polície Nové Mesto nad Váhom uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 26.03.2012 podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku trestné stínanie prerušil, lebo pre neprítomnosť obvineného XXXXX nemožno vec náležite prejednať. 

	Uznesením zo dňa 30.05.2014 vyšetrovateľ PZ podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračoval v trestnom stíhaní obvineného, lebo dôvod na prerušenie trestného stíhania pominul  

V prípravnom konaní boli príslušným policajtom realizované procesné úkony smerujúce k náležitému objasneniu celej trestnej veci.

Obvinený XXXXX uviedol, že pracoval vo firme XXXXX od januára 1998 do mesiaca júl 2000. Vo firme bol kontrolným technikom a zaučoval personál. Dňa 11.05.1998 v deň pracovného úrazu vysvetľoval Valentovi, že do miešačky sa dostala pružina a treba celú miešačku vyprázdniť. Upozorňoval ho, že musí vypnúť prúd na stroji pred otvorením posledného okienka, kde bola spružina. Stroj, na ktorom došlo k úrazu bol vybavený vypínačom pre nepredvídané okolnosti a hlavným vypínačom. Čo si pamätá, stroj nemal elektrický, alebo mechanický prerušovač v prípade, ak by boli dvierka otvorené a stroj pod napätím. 

Z výpovede svedka a pošk. XXXXX vyplýva, že bol zamestnancom XXXXX, túto firmu mal na starosti XXXXX. Dňa 11.05.1998 mu tento povedal, že má vyčistiť celú miešačku. Keď čistil druhú miešačku, prišiel XXXXX k vypínaču, nestačil zakričať a pustil stroj. Následne uviedol, že na základe dohody o vyrovnaní mu bola vyplatená čiastka 150 000,- Sk , čiastka mu bola poukázaná na účet asi v mesiaci apríl 2003. Vzhľadom k tomu, že mu bola vyplatená náhrada škody netrvá na trestnom stíhaní XXXXX a nežiada, aby bol za tento skutok potrestaný. Dňa 30.05.2014 uviedol, že vec považuje za uzatvorenú. Na základe dohody dostal finančné vyrovnanie za úraz, ktorý utrpel. Podľa § 46 Trestného poriadku sa nepripája k trestnému konaniu, nežiada náhradu škody a nežiada, aby XXXXX bol treste stíhaný v súvislosti s jeho úrazom.    

V rámci vyšetrovania bol zadovážený výsluch svedka XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, znalecký posudok z odboru strojárstva, odvetvia stroje a strojové zariadenia, jemná mechanika, odhad hodnoty strojov a strojových zariadení, lekárske správy, správy o povesti na obvineného. 
	 
Podľa odpisu registra trestov sa obvinený v období od spáchania skutku t. j. od 11.05.1998 nedopustil žiadneho trestného činu, čo predstavuje obdobie riadneho života obvinenej v dĺžke  16 rokov. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR sa nedopustil žiadneho priestupku.  

Podľa § 65 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 trestnosť činu, ktorý bol v čase spáchania pre spoločnosť nebezpečný, zaniká, ak vzhľadom na zmenu situácie alebo vzhľadom na osobu páchateľa zanikla nebezpečnosť trestného činu pre spoločnosť.

Zmenou situácie sa rozumie predovšetkým podstatná zmena sociálno-politických pomerov, podmienok a iných okolností, ktoré majú vplyv na hodnotenie významu zákonom chráneného záujmu, ktorý bol konaním páchateľa porušený alebo ohrozený. Takouto zmenou nepochybne je skutočnosť, že obvinený sa po spáchaní uvedených skutkov nedopustil v období 16 rokov žiadneho protiprávneho konania. V danej veci je potrebné poukázať  aj na  čas  uplynutia od spáchania skutku, ku ktorému malo dôjsť  dňa  11.05.1998, ako aj na to, že poškodený XXXXX sa podľa § 46 Trestného poriadku nepripája k trestnému konaniu, nežiada náhradu škody, keďže dostal finančné vyrovnanie za zranenie,  a nežiada , aby bol obvinený XXXXX trestne stíhaný v súvislosti s jeho úrazom. 

 Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam možno konštatovať, že k dnešnému dňu došlo k zániku spoločenskej nebezpečnosti, predmetného činu pre spoločnosť, a teda došlo k zániku jeho trestnosti.

Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Mezovská
prokurátorka