Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2,  	

Sp. zn. : 1 Pv 115/15/1101	Bratislava I, 29.6.2015
EEČ : 2-8-297-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
za trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe že, 30.04.2003 v bližšie nezistenom čase XXXXX v pobočke banky na Radlinského 10, v Bratislave, predložil žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského účelového úveru vo výške 400 000,- Sk za účelom rekonštrukcie/ modernizácie domu/bytu, pričom na svojej žiadosti v rozpore so skutočnosťou uviedol, že je zamestnaný v spol. XXXXX, kde pracuje ako nižší manažér s čistým mesačným príjmom 43 074,- Sk, čo dokladoval žiadateľ potvrdením zamestnávateľa o priemernej výške mesačného príjmu žiadateľa o spotrebiteľský úver z 28.03.2003, ktoré mal vystaviť konateľ uvedenej spoločnosti XXXXX a podľa ktorého XXXXX bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný ako technik s priemerným čistým mesačným príjmom za posledné tri mesiace vo výške 43 074,- Sk, následne XXXXX 30.04.2003 v bližšie nezistenom čase na uvedenej pobočke banky uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného účelového úveru do výšky úverového limitu 400 000,- Sk, pričom účel poskytnutia zdokladoval priloženou fiktívnou faktúrou číslo XXXXX z 15.04.2003 na sumu 409 042,- Sk od spol. XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorú mu na tento účel vystavil majiteľ uvedenej spoločnosti  XXXXX, následne 30.04.2003 v zmysle všeobecných obchodných podmienok a predloženej fiktívnej faktúry bol predmetný úver poskytnutý bezhotovostným prevodom na číslo účtu 13477051/6500, ktoré v zmysle uvedenej faktúry je účtom spoločnosti, ktorá pre XXXXX dodala materiál na rekonštrukciu domu resp. bytu, avšak napriek tomu obvinený XXXXX si neplnil svoje záväzky vyplývajúce z uvedenej úverovej zmluvy a poskytnutý úver nespláca čím poškodenej XXXXX, a. s. spôsobil škodu vo výške 13 277,57 €

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I  uznesením číslo konania ORP-1428/OEK-B1-2005 z 04.04.2007, postupom podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného v čase rozhodovania, vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 250a odsek 1, odsek 3  Trestného zákona účinného do 01.01.2006 na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

	 V priebehu prípravného konania boli vo veci vykonávané vyšetrovacie úkony, bol vypočutý splnomocnenec poškodenej banky, spoluobvinený XXXXX, svedkovia XXXXX do spisu boli zabezpečené súvisiace listinné dôkazy. Pre úspešné ukončenie vyšetrovania bolo potrebné k veci vypočuť obvineného. Jeho prítomnosť na úkon sa však nepodarilo zabezpečiť a preto 30.10.2007 vydal Okresný súd Bratislava I na obvineného XXXXX príkaz na zatknutie. Nebolo ho totiž možné predviesť, predvolať a ani iným spôsobom zabezpečiť jeho účasť na úkonoch prípravného konania. Dňa 06.11.2007 vylúčil vyšetrovateľ trestnú vec vedenú proti obvinenému XXXXX na samostatné konanie a trestné stíhanie, postupom podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku, pre neprítomnosť obvineného prerušil.	

	V zmysle ustanovenia § 250a odsek 1, odsek 3  Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa trestného činu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie malú alebo získa pre seba prospech nie malý, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.  Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu alebo ním získa väčší prospech.

	Podľa § 67 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
 a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
 b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
 c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
 d) tri roky pri ostatných trestných činoch. 

	Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
 b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
 c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 
	Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Z  citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na trestný čin, ktorý sa obvinenému klade za vinu stanovil zákonodarca premlčaciu lehotu v trvaní päť rokov.

V predmetnej veci bol vykonaný ostatný relevantný procesný úkon 06.11.2007, kedy bolo trestné stíhanie pre neprítomnosť obvineného prerušené. Od toho času neboli vykonávané také procesné úkony, ktoré by reálne mohli viesť k trestnému stíhaniu páchateľa. Vydaný zatykač sa nepodarilo zrealizovať zadržaním obvineného a jeho predvedením pred sudcu. 

Obvinený bol počas prerušenia trestného stíhania opakovane predvolaný z adresy trvalého pobytu na výsluch, avšak tieto úkony považujem za vyslovene formálne, neprerušujúce plynutie premlčacej lehoty. Poukazujem pritom na správu Obvodného oddelenia PZ XXXXX z 22.05.2007 o doručení zásielky, z ktorej vyplýva, že pokus o doručenie na adresu XXXXX bol už v tom čase neúspešný, pretože previerkou na mieste bolo zistené, že obvinený sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje už štyri roky a odsťahoval sa na neznáme miesto. Z iného záznamu príslušníkov PZ XXXXX z toho obdobia vyplýva, že byt v ktorom obvinený býval predal, vlastnia ho noví majitelia, ktorí ho nepoznajú. 

S ohľadom na uvedené skutočnosti považujem opakované doručenie predvolaní obvinenému na uvedenú adresu XXXXX, XXXXX, za čisto formálne úkony, ktoré nemohli viesť k trestnému stíhaniu páchateľa tak, ako to má na mysli citované zákonné ustanovenie. Uvedený záver podporuje tiež fakt, že všetky zásielky sa z uvedenej adresy vracali s poznámkou pošty adresát neznámy. 

Za rovnako formálne považujem tiež lustrácie v evidenciách ZVJS, pretože v prípade, že by bol obvinený zadržaný v inej trestnej veci, musel by byť v prvom rade prevedený pred sudcu, ktorý na neho vydal príkaz na zatknutie, čo sa ale počas celého prerušenia trestného stíhania ani jediný raz nestalo. Obvinený nemá právoplatne uložený žiadny trest, do výkonu ktorého by mohol nastúpiť.
 
S ohľadom na uvedené možno konštatovať, že päťročná premlčacia lehota tak uplynula 06.11.2012.

Podľa odpisu z registra trestov obvinený XXXXX v priebehu plynutia premlčacej lehoty a ani neskôr, nespáchal žiadny rovnako závažný, alebo závažnejší trestný čin, za ktorý by bol právoplatne odsúdený. Trestné stíhanie proti nemu nebolo podmienečne zastavené a nebolo žiadnym relevantným dôkazom  preukázané, že by sa zdržiaval v cudzine. 

Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.

	V zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	S ohľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie som zastavila, pretože je pre premlčanie neprípustné. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Marcela Medeková
prokurátorka