OKRESNÁ PROKURATÚRA HUMENNÉ 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Číslo: 1 Pv 172/16/7702	Humenné 05.05.2016 
EEČ: 2-55-21-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: 14 XXXXX
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
dňa 09.04.2016 v čase okolo 15.00 hod, počas toho, keď bol na oslave menín v byte XXXXX zo Slovenskej Volovej na adrese SNP 24 v Humennom, kde sa nachádzal aj XXXXX z Humenného, sa pohádal s XXXXX, kde po tejto hádke vzal zo šuflíka z kuchynskej linky nôž, s ktorým podišiel k XXXXX, toho chytil pod krk a povedal mu že ho zabije, pričom nôž držal v pravej ruke a mieril ním na neho vo vzdialenosti asi 30 cm od jeho krku, pretože  je nepochybné  sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
   
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.  
 
Odôvodnenie:
          Uznesením povereného príslušníka  OO PZ XXXXX sp. zn. ORP339/HE-HE-2016 zo dňa 09.04.2016 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie  XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.  na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.  
	Po skončení vyšetrovania  poverený príslušník OO PZ XXXXX predložil tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. a/  Tr. por.
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh povereného príslušník OO PZ XXXXX  je odôvodnený. 
Obvinený XXXXX  ku skutku uviedol, že v popoludňajších hodinách jeho družka XXXXX oslavovala meniny a na návštevu k nim prišiel XXXXX, ktorý k nim chodieva skoro každý deň. XXXXX prišiel zablahoželať jeho družke k meninám. Priniesol so sebou aj pollitrovku vodky, ktorú spoločne vypili. Keď sa minula, tak odišiel do obchodu a kúpil ďalšiu pollitrovku, ktorú ďalej spolu popíjali. Keď jeho družka s XXXXX fajčila na balkóne, tak jej zazvonil mobil, ktorý zodvihol a počul hlas jedného muža, ktorého pozná. Nazlostil sa, že jej vyvolávajú cudzí chlapi a tak sa s ňou začal hádať a z kuchynskej linky vytiahol nôž. Keďže bol pod vplyvom alkoholu, tak si nepamätá, aby XXXXX chytil pod krk a s nožom ruke aby sa mu vyhrážal, že ho zabije.
Zo spáchania skutku bol obv. XXXXX usvedčovaný výpoveďou sv. pošk. XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX pod vplyvom alkoholických nápojov z ničoho nič začal urážať svoju priateľku Milenu, ktorú aj obviňoval, že s ním spí, ale tiež aj s ostatnými kamarátmi, ktorí k nim chodia na návštevu. Pri tejto hádke XXXXX vytiahol zo šuflíka kuchynskej linky nožík s čiernou rúčkou, priskočil k nemu, chytil ho pod krk a povedal mu, že ho zabije, pričom s nožíkom mieril na neho, na oblasť krku asi vo vzdialenosti 30 cm. Jeho priateľka Milena sa zľakla a zavolala políciu a XXXXX sa zrejme zľakol, že príde polícia, tak od neho odstúpil. Keby neprišla polícia, nevie akoby sa to skončilo. XXXXX Packa ho vystrašilo a urobil to zrejme zo žiarlivosti.
Skutočnosti uvádzané svedkom poškodeným XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila aj svedkyňa XXXXX, družka XXXXX. Okrem toho uviedla, že jej druh XXXXX, keď je triezvy, ta sa správa normálne, ale keď si vypije, tak je veľmi žiarlivý. 
V priebehu vyšetrovania keďže obv. XXXXX spáchanie skutku nepriznával bola tak vykonaná konfrontácia medzi  obv. XXXXX sv. pošk. XXXXX a tiež medzi obv. XXXXX a sv. XXXXX.  Obaja títo svedkovia  napriek  zákonnému poučeniu, zvlášť o následkoch krivého obvinenia a krivej svedeckej výpovede zhodne uviedli, že ku skutku tak, ako je kladené obv. XXXXX nedošlo. 
Svedok pošk. XXXXX uviedol, že  obv. XXXXX sa mu nijako slovne nevyhrážal, nechytil ho pod krk so slovami, že ho zabije i keď je pravdou, že mal v ruke nožík. Pokiaľ tak uviedol vo svojej svedeckej výpovedi tak vtedy si myslel, že ním mieril na neho, preto sa zľakol. Pokiaľ niečo také uviedol tak to bolo z dôvodu, že mal vypité.  
	XXXXX uviedla, že  obv. XXXXX  si išiel odrezať z koláča takže v ruke držal kuchynský nôž a keďže sa zľakla preto hneď  išla zavolať na políciu. Nie je pravdou, aby XXXXX chytil XXXXX pod krk a aby s nožom v ruke sa mu vyhrážal, že ho zabije. Svedkyňa uviedla, že si je vedomá toho, že XXXXX krivo obvinila.  
	Vzhľadom na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu za situácie keď obvinený XXXXX sa k trestnej činnosti nepriznal a svedkovia XXXXX a XXXXX v priebehu vyšetrovania  pri konfrontácií s obvineným zmenili  svoje výpovede  v prospech obv. XXXXX  nebolo preukázané, že sa skutok stal a že ho spáchal obvinený XXXXX z ktorého dôvodu som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Magdaléna Sujová 
prokurátorka