Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 4/15/3304	Nové Mesto nad Váhom, 17.3.2015
EEČ : 2-24-3-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	lúpež podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení nálezu Ústavného súdu ČSFR zo 4. 9. 1992 uverejneného v čiastke  93/1992 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
1. obvinený XXXXX XXXXX spolu s ďalšími dvoma doposiaľ nestotožnenými osobami mužského pohlavia, dňa 21.04.1993 asi o 06:10 h. telefonicky zavolali do kancelárie súkromnej firmy ,,HANKA,, v Novom Meste nad Váhom na Železničnej ulici, majiteľa XXXXX a žiadali odovzdať sumu 50.000,- Sk bez bližšieho udania dôvodu s hrozbou že inak založia požiar a následne asi o 06:45 h. telefonicky zavolali bývalej manželke XXXXX a žiadali odovzdanie peňazí s hrozbou, že budú zlí, opätovne dňa 29.04.1993 o 06:30 h. telefonicky zavolali do bufetu firmy ,,HANKA,, na Železničnej ulici v Novom Meste nad Váhom predavačke XXXXX, ktorej prikázali odovzdať odkaz podnikateľovi XXXXX v znení, aby do svojej predajne Chlieb a pečivo na ulici 1.mája v Novom Meste nad Váhom zaniesol sumu 50.000,- Sk s tým, že si ju prídu vyzdvihnúť, pričom asi o 10:30 h. sa dostavil do uvedenej predajne neznámy muž vo veku asi 40 rokov, vysoký asi 180 cm, snedej pleti, oblečený v khaki košeli a tmavých nohaviciach a s cudzím prízvukom od predavačky XXXXX žiadal odovzdanie ,,krabičky s liekmi od pána Horvátha,, a keď mu táto povedala, že jej nikto nič nenechal a o celej veci nič nevie, vyhrážal sa, že to nevadí, že sa vráti a že XXXXX bude horieť pričom, 

2. dňa 01.05.1993 asi o 10:20 h. v Novom Meste nad Váhom do predajne Chlieb a pečivo na ulici 1.mája prišiel obvinený XXXXX XXXXX spolu s ďalšími dvoma doposiaľ nestotožnenými osobami mužského pohlavia, oblečení v košeliach s krátkym rukávom a tmavých nohaviciach so slnečnými okuliarmi na tvárach a od predavačky XXXXX žiadali ,,krabičky s liekmi od pána XXXXX,, a keď im táto povedala, že nič nemá jeden z nich ju udrel rukou do tváre so slovami, ,,že si zoberú peniaze na benzín,, potom ju násilím odviedli do miestnosti umyvárne a WC, kde ju zatvorili a prikázali jej, aby bola ticho, prehľadali predajňu a odcudzili tržbu vo výške 1.700,- Sk, priechodnou chodbou prešli do susednej predajne Obuvi, majiteľa XXXXX, kde s pokladne odcudzili sumu vo výške 3.000,- Sk zo steny vytrhli šnúru telefónu, následne v zadnej časti predajne obuvi založili nezisteným spôsobom požiar, z miesta činu odišli na neznáme miesto, pričom predavačka XXXXX po zistení, že obvinení z predajne odišli si otvorila dvere predajne náhradným kľúčom, nakoľko tieto dvere obvinení uzamkli odcudzenými kľúčmi, čím XXXXX bola zničením vecí spôsobená škoda vo výške 619.954,-Sk a poškodením objektu majiteľovi XXXXX škoda vo výške 75.838,18 Sk

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ v Trenčíne vydal dňa 01.05.1993 uznesenie podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku platného a účinného do 31.12.2005, ktorým  začal trestné stíhanie vo veci trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku a trestného činu vydierania § 235 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

	Následne vyšetrovateľ PZ, vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ v Trenčíne, vydal dňa 23.07.1993 uznesenie podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku platného a účinného do 31.12.2005, sp. zn. ČVS: VP-436/93, ktorým vzniesol obvinenie okrem iného aj XXXXX, pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku a pre trestný čin vydierania § 235 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

	Následne vyšetrovateľ PZ, vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ v Trenčíne, vydal dňa 19.10.1993 uznesenie, sp. zn. ČVS: VP-436/93, ktorým podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku platného a účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku platného a účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie okrem iného aj XXXXX pre trestný čin všeobecného ohrozenia podľa § 179 ods. 1 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

	Z obsahu vyššie uvedeného uznesenia podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku platného a účinného do 31.12.2005 zo dňa 23.07.1993, sp. zn. ČVS: VP-436/93, vyplýva, že priama účasť obvineného XXXXX na spáchaných skutkoch je preukázaná najmä svedeckou výpoveďou predavačky XXXXX ako i procesným úkonom rekognície podľa fotoalbumov, kedy mala uvedená svedkyňa jednoznačne opoznať okrem iných osôb aj obvineného XXXXX ako páchateľa stíhaných skutkov.  

Dňa 23.10.1998 uznesením vyšetrovateľa PZ, vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ v Trenčíne, bolo  trestné stíhanie pre neprítomnosť obvineného XXXXX v zmysle § 173 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prerušené.

Dňa 01.06.2010 došlo k vzniku samostatného Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom a z uvedeného dôvodu došlo k delimitácií spisov a prečíslovaniu preto táto trestná vec obvineného XXXXX doposiaľ evidovaná pod ČVS: VP-1495/1-OVK-NM-2006 sa ďalej realizovala na Okresnom riaditeľstve PZ v Novom Meste nad Váhom, Odbor kriminálnej polície, pod ČVS: ORP-476/OEK-NM-2011.

	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom, Odbor kriminálnej polície, zo dňa 07.10.2011, sp. zn. ČVS: ORP-476/OEK-NM-2011, bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku z dôvodu zistenia súčasného pobytu XXXXX na adrese 59065 Hamm, Sedanstr. 29, Spolková republika Nemecko, rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní, pretože dôvod na prerušenie trestného stíhania pominul.   

Dňa 12.11.2012 vyšetrovateľ PZ, Oddelenia vyšetrovania, Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, postupom podľa § 206 ods. 6 Trestného poriadku zmenil právnu kvalifikáciu konania obvineného na trestný čin lúpeže § 234 ods. 1 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku spáchaný formou spolupáchateľstva  podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku, vydierania  § 235 ods. 1 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku spáchaný formou spolupáchateľstva  podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku a trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1, ods. 3, písm. a) Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku spáchaný formou spolupáchateľstva  podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona platného a účinného v čase spáchania skutku.  

Na základe právnej pomoci so Spolkovou republikou Nemecko boli obvinenému XXXXX dňa 20.10.2014 doručené uznesenia vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia ako i upozornenie vyšetrovateľa PZ o zmene právnej kvalifikácie. Obvinený k veci uviedol, že na tom mieste nikdy nebol. Nemá s tým nič spoločné. Aj tie mená, ktoré mu boli z tohto spisu predložené, sú mu úplne  neznáme. V Slovenskej republike ani nežil, ani sa tam dlhšie nezdržiaval. V meste, o ktoré tu ide, nikdy nebol. Mená XXXXX XXXXX alebo XXXXX mu nič nehovoria. Tie osoby nepozná.  Ani meno XXXXX mu nič nehovorí. Už nevie, kde bol 01.05.1993. To mohlo byť v čase, keď prišiel do Nemecka. Presne to ale už nevie. Nepozná ani osoby XXXXX a  XXXXX. Nepozná ani ulicu 1. mája v Novom Meste ani tamojší obchod „Chlieb-pečivo“ alebo obchod s obuvou. Taktiež nevie, kto je majiteľom týchto obchodov. A ani nič nepočul o požiari v tých obchodoch. To isté platí aj pre údajnú krádež peňazí v týchto obchodoch. Na záver uviedol, že ho udivuje, ako sa dostalo jeho meno do tohto prípadu. Niekto musel jeho meno niekde spomenúť.

Zo zadovážených dôkazov jednoznačne vyplýva, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, pričom sa ho dopustili traja páchatelia. 

XXXXX  bola v dňoch 01.05.1993 a 16.07.1993 vypočutá ako svedkyňa, kedy sa podrobne vyjadrila k okolnostiam spáchania stíhaných skutkov. Z jej výpovede vyplýva, že dňa 01.05.1993 vošli do predajne traja muži, z ktorých jeden zo zlým skloňovaním mal žiadať od nej peniaze. Ďalej v tomto výsluchu popisuje priebeh ďalších udalostí.

Dňa  14.07.1993 bola so svedkyňou XXXXX vykonaná rekognícia podľa fotoalbumov a to v budove nemocnice s poliklinikou vzhľadom k tomu, že táto svedkyňa tam už bola hospitalizovaná. Rekognícia nebola vykonaná priamym opoznaním osôb, ale boli jej predložené iba fotoalbumy, v ktorých sa nachádzali iba fotografie osôb s tým, aby označila na fotografiách osoby, ktoré, boli dňa 1.5.1993 v predajni Chlieb a pečivo. Vo všetkých troch fotoalbumoch bolo umiestnených 12 fotografií osôb mužského pohlavia. Vo fotoalbume č. 3 mali osoby na fotografiách aj tmavé slnečné okuliare. V rámci rekognície podľa fotoalbumu č. 3 svedkyňa opoznala osobu č. 6, ktorou mal byť XXXXX a to iba na 90 % s tým, že vtedy mal z bokov vyššie vlasy a podľa výrazu tváre bol vulgárnejší. Potom označila fotografiu č. 7 avšak aj tu to mal byť vyšší a nemal vlasy tak celkom na čele, pričom pod uvedeným č. 7 mal byť XXXXX XXXXX. Následne označila aj osobu pod č. 3, pričom pod týmto číslom bol vo fotoalbume XXXXX. Následne bol svedkyni predložený fotoalbum s č. 1., kde boli tie isté fotografie osôb, avšak boli usporiadané pod iným číselným poradím a bez tmavých slnečných okuliarov, kedy svedkyňa označila rovnaké osoby ako v pri opoznávaní osôb podľa fotoalbumu č. 3. Nakoniec bol svedkyni predložený fotoalbum č. 2, kde boli tie isté fotografie osôb ako vo fotoalbumoch č. 3 a č. 1, pričom boli usporiadané pod iným číselným poradím ako v predchádzajúcich dvoch fotoalbumoch a tiež boli bez tmavých slnečných okuliarov. Avšak tu už rozdielne oproti predchádzajúcim dvom fotoalbumom označila za páchateľa aj osobu uvedenú pod č. 12, išlo o osobu XXXXX, bytom Trenčín, ul. Bratislavská č. 8. Tohto predtým v dvoch prípadoch nepoznala. Svedkyňa na záver rekognície doplnila, že  pri opoznávaní podľa fotoalbumov  si bola istá na 90 %. 

Počas vyšetrovania bol zadovážený aj úmrtný list, kniha úmrtí matričného úradu Nové Mesto nad Váhom, zväzok XXIII, ročník 2006, strana 21, por. č. 55, z ktorého vyplýva, že „kľúčová“ svedkyňa XXXXX, rod. XXXXX zomrela dňa 06.03.2006 v Novom Meste nad Váhom. 

Podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona Slovenskej republiky platného a účinného do 31.12.2005, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potresce sa odňatím slobody na dva roky až desať rokov.

Podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona Slovenskej republiky platného a účinného do 31.12.2005, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potresce sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona Slovenskej republiky platného a účinného do 31.12.2005, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

            Podľa § 257 ods. 3 Trestného zákona Slovenskej republiky platného a účinného do 31.12.2005, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu.

Podľa § 89 Trestného zákona Slovenskej republiky platného a účinného do 31.12.2005, škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej polovicu najnižšej mesačnej mzdy ustanovenej všeobecne záväznými právnymi predpismi, škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej dvestopäťdesiatnásobok takej mzdy.

Podľa § 9 ods. 1 Trestného zákona Slovenskej republiky platného a účinného do 31.12.2005, páchateľom trestného činu je, kto trestný čin spáchal sám.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona Slovenskej republiky platného a účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Zhodnotením všetkých dôkazov zadovážených v prípravnom konaní existujú výrazné pochybnosti o tom, že sa skutkov dopustil aj obvinený XXXXX XXXXX.  V tomto prípade samotná svedkyňa XXXXX, ako jediná svedkyňa ktorá prišla do osobného kontaktu  s páchateľmi, neoznačuje bezpečne páchateľov predmetnej trestnej činnosti. Naviac rekognícia nebola vykonaná in natura, teda osobným opoznaním osôb, ale iba predložením fotoalbumov, pričom „iba“ s 90 % istotou opoznala páchateľov, z ktorých jeden mal byť XXXXX XXXXX. Ostatné dôkazy, ktoré boli vo veci vykonané, nepreukazujú spáchanie skutkov obvineným XXXXX, poukazujú iba na to, že sa skutky stali. Sám obvinený spáchanie skutkov popiera, podľa jeho názoru musel niekto jeho meno mylne spomenúť. Ďalej je k dôkaznej situácii potrebné uviesť, že rekognícia podľa fotoalbumov bola realizované aj bez prítomnosti nezúčastnenej osoby, čo predpokladá právnu nepoužiteľnosť tohto procesného úkonu v ďalšom štádiu trestného konania. Navyše výsluch XXXXX nie je možné v štádiu po oznámení vznesenia obvinenia XXXXX zopakovať, keďže uvedená svedkyňa už zomrela.  Jediný priamy dôkaz proti XXXXX, ktorým bola výpoveď svedkyne XXXXX, teda nie je možné opätovne vykonať, pričom nie je možné samozrejme ani  zopakovať opoznanie obvineného XXXXX. Aktuálne teda v zmysle vyššie uvedených skutočností neexistuje žiadny relevantný a právne v trestnom konaní použiteľný dôkaz o tom, že obvinený XXXXX XXXXX bol na mieste činu a mal formou hrozby ťažkej ujmy nútiť iného, aby niečo konal a nakoniec proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, bránil pritom užívať osobnú slobodu inému a poškodil cudziu vec, pričom na cudzom majetku mal spôsobiť škodu veľkého rozsahu. 

Zo zadovážených dôkazov nie je teda možné vyvodiť individuálnu trestnú zodpovednosť obvineného XXXXX. Za danej dôkaznej situácie, keď  trestná činnosť obvineného nie je preukázaná žiadnym priamym dôkazom sa ponúka jediný logický záver, že nie je preukázané,  že skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, spáchal obvinený XXXXX XXXXX. Z uvedenej skutočnosti je nutné prijať záver, že je nepochybné, že skutky nespáchal, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Rudolf Michnica
prokurátor