OKRESNÁ PROKURATÚRA BRATISLAVA I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2	

Číslo: 2 Pv 187/16/1101	Bratislava I 06.06.2016 
EEČ: 2-8-71-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
v presne nezistenom čase a presne nezisteným spôsobom vošiel do budovy bývalej nemocnice s poliklinikou nachádzajúcej sa v Bratislave na Bezručovej ul. č. 5, ktorej užívateľom je pošk. spol. Bezručová Invest, s. r. o., kde bez povolenia užívateľa tejto nehnuteľnosti neoprávnene zotrval až do dňa 18.03.2016 do 08.25 hod., kedy bol zadržaný príslušníkmi OO PZ XXXXX – stred nstžm. XXXXX a npor. XXXXX, čím XXXXX porušil právo pošk. spol. Bezručová Invest, s. r. o. na nerušené užívanie danej nehnuteľnosti,     
lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
 
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, OO PZ XXXXX - stred, uznesením pod sp. zn.: ORP-398/SMS-B1-2016 zo 18.03.2016 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Tr. zákona na vyšie uvedenom skutkovom základe. 

Poverený príslušník dňa 31.03.2016 predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že u obvineného za predmetný skutok je dôvodný postup podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. 

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona kto protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku na úseku hospodárenia s bytmi a s nebytovými priestormi dopustí ten, kto úmyselne protiprávne získa, obsadí alebo užíva byt alebo nebytový priestor.

Vyššie uvedené skutkové zistenia sú potvrdené výpoveďami obvineného, poškodeného XXXXX a svedka XXXXX, ako aj príslušnými listinnými dôkazmi.

Obvinený XXXXX vypovedal, že do budovy bývalej polikliniky na Bezručovej ulici chodieva často a to za účelom prespatia.  Svoje konanie priznal a oľutoval 

Z výpovede pošk. XXXXX vyplýva, že pošk. spol. Bezručova Invest, s. r. o., ktorej je konateľom, má budovu bývalej nemocnice s poliklinikou na Bezručovej ul. č. 5 v dlhodobom prenájme, a má k nej aj predkupné právo. Dňa 18.03.2016 sa od polície dozvedel, že v priestoroch tejto budovy sa neoprávnene zdržiaval obvinený.   

Z výpovede sv. XXXXX vyplýva, že ako člen hliadky OO PZ XXXXX – streddňa 18.03.2016 vykonával službu s tým, že ako prechádzali okolo budovi bývalej polikliniky počuli rinčanie skla. Preto sa rozhodli, že pôjdu skontrolovať objekt, pričom zadržali obvineného, ktorého následne predviedli na oddelenie.     

Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že budova bývalej nemocnice s poliklinikou nachádzajúca sa v Bratislave na Bezručovej ul. č. 5 je v dlhodobom nájme spol. Bezručová Invest, s. r. o., ktorá má k tejto nehnuteľnosti aj predkupné právo. 

Pre naplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona sa vyžaduje, aby trestne zodpovedný páchateľ úmyselne vnikol, obsadil alebo užíval nebytový priestor iného alebo oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bránil.
 
Zo zadovážených dôkazov bolo teda dostatočne určito preukázané, že obvinený bez právneho dôvodu a súhlasu pošk. spol. Bezručová Invest, s. r. o. vnikol do priestorov predmetnej budovy a počas noci tam prespal. Takéto konanie obvineného napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona po formálnej stránke.

V uvedenej veci je však potrebné prihliadnuť aj na materiálnu stránku tohto prečinu, a to s poukazom k ustanoveniu § 10 ods. 2 Trestného zákona, ktorá spočíva v posúdení miery jeho závažnosti vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. Zo zabezpečeného vyšetrovacieho spisu vyplýva jednoznačný záver o tom, že predmetný nebytový priestor, do ktorého obvinený bez oprávnenia vnikol, je nepoužívanou budovou v zlom technickom stave, do ktorej sa dá vojsť rozbitými oknami, pričom táto budova nie je proti vniknutiu náležite zabezpečená, a pravidelne v nej prespávajú bezdomovci. Zároveň zo spisu vyplýva, že obvinený je bezdomovec, ktorý v danej budove prespal. V uvedenej veci je teda možné konštatovať, že skutočnosť, že obvinený neoprávnene vnikol do predmetnej budovy a prespal v nej, pričom do nej bolo z dôvodu jej zlého technického stavu možné voľne vojsť, neznamenalo pre užívateľa tejto budovy, ktorá nie je reálne zo strany pošk. spol. Bezručova Invest, s. r. o. v súčasnosti využívaná, taký zásadný zásah do jej užívacích práv, ako by tomu bolo v prípade, že by bola predmetná budova zo strany tejto spoločnosti využívaná k podnikateľským, alebo iným účelom, pričom tento neoprávnený zásah zo strany obvineného nemal na jej užívacie právo žiaden vplyv. Z dôvodu, že obvinený do uvedenej budovy voľne vošiel, a to bez prekonania nejakej prekážky brániacej mu vo vniknutí do nej, jeho konanie nemalo žiaden negatívny vplyv na užívacie právo pošk. spol. Bezručova Invest, s. r. o. k predmetnej budove, obvinený je bezdomovcom, ktorý do predmetnej budovy vnikol len za účelom spánku, pričom predmetná budova bola za týmto účelom využívaná bezdomovcami aj v minulosti, možno v danej veci vyvodiť jednoznačný záver o tom, že miera závažnosti tohto trestného činu je nepatrná.          

	Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva dostatočne odôvodnený predpoklad, že i keď obvinený svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona po formálnej stránke, nenaplnil svojím konaním materiálu stránku tohto prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného poriadku vzhľadom k tomu, že miera jeho závažnosti je nepatrná. 
   
Taktiež som dospel k záveru, že konanie uvedené vo výroku tohto uznesenia nevykazuje ani zákonné znaky inej skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Podľa § 26 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne protiprávne získa, obsadí alebo užíva byt alebo nebytový priestor.

Na základe  vyššie uvedených skutočností som dospel k záveru, že v danej veci konanie obvineného nenapĺňa znaky skutkovej podstaty priestupku na úseku hospodárenia s bytmi a s nebytovými priestormi podľa § 26 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov vzhľadom k tomu, že predmetné konanie obvineného nemožno považovať za neoprávnené získanie, obsadenie alebo užívanie predmetného nebytového priestoru, keďže obvinený do predmetného nebytového priestoru neoprávnene vnikol a zotrval tam len krátky čas za účelom prespania. Za neoprávnené získanie nebytového priestoru je možné považovať len také konanie priestupcu, ktorým získal užívacie, či iné, práva k nebytovému priestoru, avšak ich získal bez právneho titulu, napríklad uvedením nepravdivých skutočností, predložením nepravdivých listín a podobne. Za neoprávnené obsadenie nebytového priestoru je možné považovať akékoľvek neoprávnené vniknutie a zotrvanie priestupcu v nebytovom priestore, avšak musí ísť zo strany priestupcu o dlhšie trvajúci stav, aj keď prechodný, pričom za takéto konanie nie je možné považovať prespatie v nebytovom priestore, a to ani opakované. Za neoprávnené užívanie nebytového priestoru je možné považovať dlhodobé zotrvanie priestupcu v nebytovom priestore bez právneho dôvodu.      

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Ladislav Sloboda 
prokurátor