OKRESNÁ PROKURATÚRA BRATISLAVA III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Číslo: 1 Pv 2/16/1103	Bratislava III 17.02.2016 
EEČ: 2-10-30-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Trestný čin úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Trestný čin úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
dňa 15. 02. 2005 v Bratislave na XXXXX ul. XXXXX v predajni XXXXX uzatvoril úverovú zmluvu číslo XXXXX o poskytnutí úveru na predmet záujmu a to elektrospotrebiče zn. Sony TV PS2 29CL, PS2 v hodnote 22.280,- Sk, ktoré si dobrovoľne prevzal a zároveň sa zaviazal, že bude platiť mesačne v 10-tich splátkach sumu vo výške 2.450,- Sk, pričom nedošlo k uhradeniu žiadnej dohodnutej splátky, čím takto spoločnosti XXXXX a. s. so sídlom XXXXX, XXXXX vznikla škoda vo výške 22.280,-Sk, t. j. v prepočte 739,56 €,   
lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané.  
 
Odôvodnenie:
V predmetnej trestnej veci bolo dňa 03. 11. 2005 policajným orgánom PZ, OR PZ BA III, Úradom justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava Nové Mesto - západ pod ČVS: ORP-4040/3-OSV-B3-2005 podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku /účinného v čase vydania uznesenia/ vznesené obvinenie osobe XXXXX nar. XXXXX v XXXXX pre trestný čin úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/ na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Následne bolo dňa 02. 02. 2006 povereným príslušníkom PZ, OR PZ BA III, ÚJKP, OSV BA NMZ pod ČVS:ORP-4040/3-OSV-B3-2005 vydané uznesenie podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku o prerušení trestného stíhania, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť.  

	Dňa 27. 12. 2005 bol Okresný súdom Bratislava III pod č. k. Tp 392/05 vydaný príkaz na zatknutie obvineného XXXXX.

	Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/ kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Podľa § 89 odsek 13 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

V zmysle § 89 odsek 13 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku škodou nie nepatrnou je minimálne výška mesačnej mzdy stanovená nariadením vlády číslo 525/2004 účinným od 01. 10. 2004 do 01. 10. 2005 vo výške 6.500,- Sk.    

Podľa § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona  /účinného v čase spáchania skutku/, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

Podľa § 67 odsek 2 Trestného zákona  /účinného v čase spáchania skutku/, do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Podľa § 67 odsek 3 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 67 odsek 4 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 89 odsek 17 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, kde tento zákon spája s uplynutím určitej doby nejaký účinok, nezapočítava sa do nej deň, keď nastala udalosť určujúca jej začiatok.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že XXXXX bolo vznesené obvinenie za predmetný skutok dňa 03. 11. 2005, pričom samotné uznesenie o vznesení obvinenia mu nebolo doposiaľ doručené. 

Trestné stíhanie bolo naposledy policajtom uznesením zo dňa 02. 02. 2006 pod ČVS:ORP-4040/3-OSV-B3-2005 podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku /účinného v čase vydania uznesenia/ prerušená, nakoľko pre neprítomnosť obvineného XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. 

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že počas prerušenia trestného stíhania boli vykonávané len úkony smerujúce k zisteniu, vypátraniu  pobytu obvineného a k zabezpečeniu jeho osoby pre účely trestného konania. Žiadne ďalšie úkony reálne smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného (okrem jednotlivých lustrácii na obvineného) neboli povereným príslušníkom, ani iným orgánom činný v trestnom konaní, vykonané. 

Vychádzajúc z predloženého vyšetrovacieho spisu možno konštatovať, že posledným úkonom po vznesení obvinenia voči obvinenému XXXXX smerujúcim k jeho trestnému stíhaniu bolo vydanie príkazu na jeho zatknutie Okresným súdom Bratislava III, pod č. k. Tp 392/05 dňa 27. 12. 2005. 

Premlčacia doba pre stíhaný skutok je 5 /päť/ rokov. 

Z odpisu registra trestov na obvineného XXXXX zo dňa 03. 02. 2016 vyplýva, že tento bol doposiaľ 3 x súdne trestaný, pričom vo všetkých troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol obvinený odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Košice pod č. k. 7T 5/92 zo dňa 24. 06. 1992. 

Z uvedených skutočností tak vyplýva, že v rámci plynutia premlčacej doby v nastolenom  prípade u obvineného nenastali od vydania príkazu na zatknutie skutočnosti, ktoré by spôsobili prerušenie plynutia premlčacej doby. 

Vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v § 67 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, poukazujem na ustanovenie § 16 odsek 1 Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/, podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. 

V tejto súvislosti sa súčasné znenie § 87 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona /predtým § 67 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona/ javí ako pre páchateľa priaznivejšie, nakoľko podľa uvedeného sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, v dôsledku ktorej skutočnosti, ak by v nastolenom prípade bolo zistené, že obvinený sa zdržiaval v cudzine, súčasná právna úprava, ktorá je pre obvineného priaznivejšia navyše vyžaduje, aby sa zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. 

Nakoľko obvinený sa o samotnom trestnom stíhaní svojej osoby doposiaľ nedozvedel, pretože mu doposiaľ nebolo oznámené (doručené) uznesenie o jeho trestnom stíhaní, nemohol sa ani zdržiavať v cudzine s úmyslom vyhnúť sa mu.   

Nakoľko vo vzťahu k obvinenému XXXXX je tak v nastolenom prípade nevyhnutné konštatovať, že nebola daná žiadna zákonná prekážka, pre ktorú by obvineného nebolo možné postaviť pred súd, tento sa nezdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, nakoľko o ňom nemal vedomosť, nebolo voči nemu podmienečne zastavené trestné stíhanie v tejto veci, ani v premlčacej dobe obvinený nespáchal nový trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší, pričom nebolo zistené, že by nastali u obvineného okolnosti spôsobujúce prerušenie plynutia premlčacej doby, je nevyhnutné konštatovať, že uplynutím dňa 27. 12. 2010 sa trestné stíhanie vedené pre trestný čin úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov účinného v čase spáchania skutku proti obvinenému XXXXX premlčalo.  

V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že prerušenie premlčacej doby nespôsobuje každý úkon orgánov činných v trestnom konaní, ktorý nasleduje po vznesení obvinenia, ale len úkon smerujúci k trestnému stíhaniu konkrétneho páchateľa. Preto nie každý úkon policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu nasledujúci po vznesení obvinenia, aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Môže byť totiž urobený len formálne bez toho, aby jeho vykonanie aj reálne viedlo k trestnému stíhaniu páchateľa a bolo pre jeho ďalší priebeh podstatné. Iba formálne urobený úkon, ktorý zdanlivo smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa, premlčaciu dobu neprerušuje.  

Za úkony, ktoré nasledujú po vznesení obvinenia a reálne smerujú k trestnému stíhaniu páchateľa možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, európskeho zatýkacieho rozkazu alebo medzinárodného zatýkacieho rozkazu, podanie obžaloby, vydanie/doručenie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin, o ktorého premlčanie ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR, č. k. 4 Tdo 30/2011 zo dňa 03.04.2012 alebo aj uznesenie Najvyššieho súdu SR, č. k. 3 Tdo 83/2012 zo dňa 24.04.2013).

V nastolenom prípade je však nutné konštatovať, že periodické, v pravidelných intervaloch sa opakujúce formálne pátranie po pobyte obvineného XXXXX, ako aj existencia ďalších služobných (úradných) záznamov, nemožno považovať za úkony povereného príslušníka PZ smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného. Takými úkonmi preto nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby vo vzťahu k trestnému stíhaniu obvineného.   

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné konštatovať premlčanie trestného stíhania obvineného, v dôsledku čoho som rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Linda Helingerová 
prokurátorka