OKRESNÁ PROKURATÚRA MALACKY 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Číslo: 1 Pv 739/15/1106	Malacky 06.04.2016 
EEČ: 2-13-14-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
trvalé bydlisko: XXXXX
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
dňa 06.08.2015 prevzal výzvu Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2T/12/2015 na nastúpenie do výkonu trestu, podľa ktorej mal nastúpiť výkon trestu najneskôr v priebehu dňa 03.09.2015 a hoci jeho žiadosť o odklad výkonu trestu, doručený Okresnému súdu XXXXX dňa 10.08.2015, súd uznesením sp. zn. 2T/12/2015 dňa 18.08.2015 zamietol, ktoré rozhodnutie riadne prevzal dňa 16.09.2015 a napriek tomu, že bol súdom upozornený, že je povinný nastúpiť výkon trestu bez ďalšej výzvy do troch dní od doručenia rozhodnutia, do výkonu trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil, preto bol Okresným súdom XXXXX dňa 15.10.2015 vydaný príkaz na jeho dodanie do výkonu trestu, na základe ktorého bol zadržaný príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ v Malackách dňa 26.10.2015 v čase o 21.00 h a dodaný do Ústavu na výkon trestu v Bratislave na Chorvátskej ul. č. 5,

doplňte skutkovú vetu  
lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. OPR-486/1-VYS-MA-2015 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX  pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa 17.03.2016 vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila nasledovný skutkový a právny stav.
 
	Obvinený XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiaci máj 2015 bol okresným súdom XXXXX odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov pre prečin ublíženia na zdraví a výtržnosť, nakoľko sa pobil na verejnosti a inému neúmyselne ublížil na zdraví. Následne v mesiaci august 2015 mu bolo doručené upovedomenie o nástupe do výkonu trestu. Voči tomuto si podal dňa 10.08.2015 žiadosť o odklad výkonu trestu s odôvodnením, že je objednaný na operáciu. Pred operáciou sa zastavil na súde, kde sa dozvedel, že jeho žiadosť bola zamietnutá, ale ešte rozhodnutie nebolo vypracované písomne, že má ísť na operáciu, že to ešte stihne. Dňa 09.09.2015 sa podrobil operačnému zákroku pravej ruky a od uvedeného dňa bol práceneschopný. V čase svojej práceneschopnosti podal novú žiadosť o odklad výkonu trestu, ku ktorej predložil kópiu dokladu o uznaní dočasnej práceneschopnosti. Odpoveď na jeho novú žiadosť zo súdu nedostal. Dňa 23.10.2015 bol na lekárskej prehliadke a na ďalšiu kontrolu u lekára ho objednali o mesiac. Dňa 26.10.2015 sa dobrovoľne dostavil na políciu v Malackách na základe predvolania v inej trestnej veci, pričom v budove polície bol zadržaný a následne prevezený do výkonu trestu. Z uvedeného dôvodu sa necíti byť vinný zo stíhaného trestného činu. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú listinné doklady a to rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 2T 12/2015 zo dňa 18.05.2015, právoplatný dňa 03.06.2015, ktorým bol XXXXX odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Tento súd výzvou na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 03.08.2015 určil obvinenému nástup trestu najneskoršie v priebehu dňa 03.09.2015, ktorú výzvu obvinený prevzal dňa 06.08.2015.   

	Dňa 10.08.2015 obvinený doručil Okresnému súdu XXXXX žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody s odôvodnením, že už štyri mesiace je objednaný na špecializovanú ortopedickú chirurgiu, o čom nepredložil žiaden dôkaz s odkazom, že zdravotné doklady sú u jeho obvodného lekára. 

	Okresný súd XXXXX uznesením sp. zn. 2T 12/2015 podľa § 410 ods. 1 Trestného poriadku žiadosť obvineného zamietol, ktoré rozhodnutie obvinený prevzal dňa 16.09.2015.

	Ďalším listom doručeným Okresnému súdu XXXXX dňa 16.09.2015 obvinený XXXXX podal opätovnú žiadosť o odklad výkonu trestu s odôvodnením, že dňa 09.09.2015 bol operovaný na pravú ruku. K svojej žiadosti pripojil fotokópiu dokladu o dočasnej práceneschopnosti. Okresný súd XXXXX listom zo dňa 24.09.2015 vyžiadal z Univerzitnej nemocnice XXXXX, Nemocnica Ružinov správu, či zdravotný stav obvineného XXXXX mu bráni v nástupe výkonu trestu odňatia slobody. V odpovedi na predmetnú žiadosť, doručenej Okresnému súdu XXXXX dňa 05.10.2015, primár Oddelenia chirurgie ruky UBN – Ružinov XXXXX nevzhliadol u obvineného prekážku v nástupe výkonu trestu odňatia slobody. Na základe uvedenej správy Okresný súd XXXXX dňa 15.10.2015 vydal príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody obvineného XXXXX bez opätovnej výzvy na nástup výkonu trestu. Obvinený bol následne dňa 26.10.2015 obmedzený na osobnej slobode a dodaný do výkonu trestu.

	Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa páchateľ dopustí prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, ak marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom
b)	 vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. 

Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného, zákonodarca vyžaduje pre vyvodenie trestnej zodpovednosti z daného trestného činu úmyselné zavinenie páchateľa, čo v reálnom premietnutí znamená, že v trestnom konaní musí byť preukázané, že páchateľ mal vedomosť o tom, že má povinnosť nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody v konkrétnej lehote a taktiež musí byť preukázané, že opomenutie ktorého sa dopustil (nenastúpenie do výkonu trestu) je takým konaním, ktoré bezprostredne vedie k mareniu výkonu úradného rozhodnutia. 

Vykonaným vyšetrovaním nebola preukázaná vedomostná zložka obvineného XXXXX o tom, že svojím opomenutím konania sa dopúšťa marenia rozhodnutia súdu. U obvineného nebolo preukázané úmyselné zavinenia ako obligatórny znak skutkovej podstaty tohto trestného činu, a to z nasledovných dôvodov:

Obvinený následne potom, ako dňa 16.09.2015 prevzal rozhodnutie súdu o zamietnutí jeho žiadosti o odklad nástupu do výkonu trestu z dôvodu čakana na operačný zákrok, neodkladne podal novú žiadosť s odôvodnením, že plánovanú operáciu podstúpil dňa 09.09.2015 a je práceneschopný o čom predložil dôkaz v podobe fotokópie potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. 566518, vystavenej XXXXX, primárom Oddelenia chirurgie ruky UNB Nemocnica Ružinov, XXXXX. Okresný súd XXXXX po preverení skutočností brániacich v nástupe výkonu trestu a zistení, že zdravotný stav obvineného nebráni v nástupe na výkon trestu, bez toho, aby o týchto skutočnostiach upovedomil obvineného, vydal príkaz na dodanie do výkonu trestu. Z daného stavu teda vyplýva, že v dobe, keď bolo nariadené dodanie do výkonu trestu, resp. v nasledujúcich dňoch, keď toto dodanie bolo aj realizované, obvinený nemal vedomosť o tom, akým spôsobom bolo o jeho novej žiadosti rozhodnuté, resp. ako bolo s jeho novou žiadosťou naložené. Trestná zodpovednosť vo vzťahu k obvinenému by mohla byť bez akýchkoľvek pochybností preukázaná v situácii, ak by bola preukázaná jeho vedomosť o tom, že jeho dočasná práceneschopnosť nijakým spôsobom nebráni v nástupe do výkonu trestu odňatia slobody.

Táto dôkazná situácia priamo korešponduje s výpoveďou obvineného, že čakal na odpoveď zo súdu k jeho novej žiadosti o odklad výkonu trestu, nástupu sa nejakým spôsobom nebránil ani sa pred nástupom neskrýval a dňa 26.10.2015 sa dobrovoľne dostavil  na políciu v Malackách na základe predvolania v inej trestnej veci, pričom v budove polície bol zadržaný a dodaný do výkonu trestu. Takéto konanie (opomenutie konania) obvineného nie je kryté úmyselným zavinením, v konečnom dôsledku jeho vedomosťou o tom, že koná protiprávne. 
       
S poukazom na všetky horeuvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Viola Cehláriková 
prokurátorka