OKRESNÁ PROKURATÚRA POVAŽSKÁ BYSTRICA 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1

Číslo: Pv 110/16/3306	Považská Bystrica 21.07.2016 
EEČ: 2-26-47-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX 38/6 XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
pod vplyvom alkoholu sa slovne vyhrážal zabitím svojej dcére mal. XXXXX, pričom naposledy k takýmto vyhrážkam došlo v polovici mesiaca január 2016 počas telefonického rozhovoru, kedy sa vyhrážal svojej dcére mal. XXXXX, ktorá sa v tom čase nachádzala na internáte v Žiline, a to tak, že sadne do auta, príde za ňou a že ju zabije, že ju zaleje krv, následne v mesiaci január 2016 fyzicky napadol dcéru mal. XXXXX, a to tak, že jej dal jednu facku a dňa 07.02.2016 asi o 01.00 h, pod vplyvom alkoholu, na chate patriacej bratovi obvineného, XXXXX, v obci XXXXX, okres Púchov, sa jej vyhrážal zabitím, chytil ju za golier bundy, sotil ju, v dôsledku čoho spadla na zem, kde ju viackrát kopol do oblasti hrudníka, čím mal. XXXXX, nar. XXXXX, bytom PXXXXX spôsobil pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie brušnej steny a povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia asi 14 dní, avšak ju neobmedzovalo v bežnom spôsobe života , pričom maloletá XXXXX, s prihliadnutím sa k stupňujúcej agresivite obv. XXXXX pod vplyvom alkoholu , mala dôvodnú obavu o život a zdravie,    
Postupujem  Okresnému úradu Pov. Bystrica, Odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Púchov,   
pretože výsledky vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Púchov uznesením ČVS:ORP-79/PU-PB-2016 zo dňa 07.02.2016, podľa § 199 ods. 1 Tr. por., začal trestné stíhanie vo veci pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. zák. Ďalším uznesením zo dňa 07.02.2016, podľa § 206 ods. 1 Tr. por., poverený príslušník PZ vzniesol obvinenie XXXXX, pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, pod vplyvom alkoholu sa slovne vyhrážal zabitím svojej dcére mal. XXXXX, pričom naposledy k takýmto vyhrážkam došlo v polovici mesiaca január 2016 počas telefonického rozhovoru, kedy sa vyhrážal svojej dcére mal. XXXXX, ktorá sa v tom čase nachádzala na internáte v Žiline, a to tak, že sadne do auta, príde za ňou a že ju zabije, že ju zaleje krv, následne v mesiaci január 2016 fyzicky napadol dcéru mal. XXXXX, a to tak, že jej dal jednu facku a dňa 07.02.2016 asi o 01.00 h, pod vplyvom alkoholu, na chate patriacej bratovi obvineného, XXXXX, v obci XXXXX, okres Púchov, ju chytil za golier bundy, sotil ju, v dôsledku čoho spadla na zem, kde ju viackrát kopol do oblasti hrudníka, čím mal. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobil pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie brušnej steny a povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, pričom zranenie si vyžiadalo dobu liečenia asi 14 dní a toto konanie vzbudilo v maloletej vážnu obavu o život a zdravie. 

	Pretože v predmetnej trestnej veci bolo následne vykonávané vyšetrovanie, ktoré vykonával vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Pov. Bystrica, vec bola vedená na tejto súčasti pod ČVS:ORP-89/1-VYS-PB-2016. 
 
Po skončení vyšetrovania mi dňa 06.07.2016 predložil vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Pov. Bystrica, vyšetrovací spis ČVS:ORP-89/1-VYS-PB-2016, ktorý sa na vec vzťahuje, s návrhom na postúpenie veci v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por., nakoľko výsledky vyšetrovania preukázali, že sa nejedná o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Preskúmala som vyšetrovací spis, ktorý sa na predmetnú trestnú vec vzťahuje  a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo, ale aj v ich súhrne, som dospela k záveru, že v danej veci sa skutočne nejedná o trestný čin, ale že konanie, ktorého sa mal obv. XXXXX dopustiť voči svojej dcére, by mohlo byť priestupkom. 

XXXXX bol vypočutý jednak ako podozrivý a zadržaný a neskôr ako obvinený, pričom v každej výpovedi poprel, že by sa vyhrážal svojej dcére zabitím, a ak to na jej adresu niekedy vyslovil, nikdy to nemyslel vážne. Keď ho dcéra nahnevá a neposlúcha, pripustil, že jej môže povedať, že ju zabije, ale toto slovo používa len v takom význame, že ju proste potrestá, lebo niečo vyviedla. Dcéru bezdôvodne nikdy nebil. Maloletá je ťažko zvládnuteľná a problematická. Obv, XXXXX opísal priebeh inkriminovanej udalosti tak, že dňa 06.02.2016 dovolil svojej dcére XXXXX ísť na zábavu v obvi XXXXX a on išiel s bratom XXXXX na jeho chatu v obci XXXXX. Spolu s bratom popíjali alkohol, rozprávali sa, a keď mu brat povedal, že údajne mal obťažovať svoju dcéru XXXXX, veľmi sa rozčúlil, išiel pre dcéru na zábavu, aby si to vysvetlili. Spolu s dcérou, ktorá o takýchto rečiach nič nevedela, sa vrátil na chatu za tým účelom, aby dcéra XXXXX povedala bratovi XXXXX do očí pravdu a že sa nič také nestalo, čo aj urobila. Potom sa s bratom hádali, naťahovali, dcéru XXXXX udrel niekoľkokrát po chrbte a hlave, ale nepamätal si, že by ju mal aj kopať, aj keď to nevylúčil. Mal dosť vypité, tak si na presné podrobnosti nespomenul. Potom dcére povedal, aby ho počkala pri ceste, s bratom ešte niečo riešili a dohadovali sa, ale keď vyšiel pred chatu, dcéra tam nebola.Pripustil teda, že vtedy, keď mal vypité a bol nahnevaný, mohol jej spôsobiť nejaké zranenie. 

Obv. XXXXX ďalej uviedol vo svojej výpovedi, že svoju dcéru mal.XXXXX nikdy nebije, nebil a nikdy sa jej nevyhrážal zabitím. Keď neposlúcha, sem tam jej povie, že ju zabije, ale myslí to v tom význame, že ju "zahluší, dorazí", považuje to len za slovné vyjadrenie, aby dcéra vedela, že niečo spravila, ale nikdy by to samozrejme neurobil. Párkrát dal dcére tzv. výchovnú facku. V závere výpovede dodal, že ho všetko mrzí, svoje konanie ľutuje, všetko spôsobil alkohol.  

Z výpovede poškodenej mal. XXXXX zo dňa 07.02.2016 vyplýva, že  v tento deň mala konflikt so svojim otcom, obv. XXXXX, s ktorým išla krátko po polnoci na chatu svojho strýka, otcovho brata, XXXXX v obci XXXXX, okres Púchov. Otec, obv. XXXXX, ale aj jeho brat XXXXX, ktorí boli spolu na chate, boli opití a hádali sa medzi sebou. Otec ju mal sotiť tak, že ju najskôr chytil za golier bundy, a keď bola na zemi, tak ju kopal do hrudníka a rebier. Bála sa ho, mala strach, že jej ublíži, lebo sa jej aj vyhrážal zabitím, a preto ušla do lesa. Svedkyňa, poškodená mal. XXXXX ďalej uviedla aj ďalšie konflikty s otcom, ku ktorým malo dôjsť v lete 2015, kedy ju mal otec sotil na schodoch, po čom si vyvrtla  členok. 

 Vo výpovedi zo dňa 17.03.2016 však mal. poškodená XXXXX zmenila priebeh udalostí zo dňa 07.02.2016 a vypovedala inak, ako dňa 07.02.2016. Viackrát potvrdila, že výpoveď zo dňa 17.03.2016 je pravdivá. Potvrdila, že s otcom má veľmi dobrý vzťah, býva s ním viac,  na chalupe v obci XXXXX,  ako s maminou, ktorá má takú prácu, že pracuje v Novákoch, býva v Prievidzi a na chalupu v Zubáku chodí len keď má pracovné voľno. Maloletá ďalej uviedla, že od  otca niekedy dostane facku, ale to len vtedy, keď si ju skutočne zaslúži, lebo je napr. drzá k matke a pod. Otec ju nikdy nezbil bezdôvodne, nikdy sa jej nevyhrážal zabitím, nikdy z neho nemala strach. Aj keď niekedy povedal na jej adresu, že ju zabije, bolo to len také spojenie slov, ktoré sa používa v každej domácnosti. Svojho otca sa nebála nikdy. Svedkyňa dodala, že v zápisnici z jej prvej výpovede sú údajne uvedené "také veci", ktoré nepovedala alebo sú maximálne skreslené. Údajne nikdy nepovedala, že sa svojho otca bála. Ani lekárske správy nie sú podľa maloletej XXXXX pravdivé, lebo keby jej niečo bolo a bola by zranená, tak by ju nepustili z nemocnice domov. Keď prvýkrát vypovedala, bola unavená, podpisovala nejakú zápisnicu, ktorú nečítala, a tak, čo je v nej napísané je veľmi skreslené. Zotrvala však na tom, e v kritickom dni sa hádali na chate v obci XXXXX,  jej otec, obv. XXXXX s bratom XXXXX, do toho štekal pes a bola tam aj družka otcovho brata, XXXXX. Potom jej otec kázal, aby išla do auta, chytil ju za odev pod krkom a chcel ju posunúť, aby už išla preč, a vtedy sa potkla o prah medzi dverami a cez schod padla na zem na trávu. Potom si už veľa toho nepamätala, ale uvedomila sa si, že ju bolí ľavý bok, pričom si myslela, že spadla na nejaký konár. Nevidela, že by ju niekto kopal.  Údajne po konflikte ušla do lesa, ale to preto, že nechcela nasadnúť do auta s otcom, ktorý mal vypité. Na vyšetrení v NsP Pov. Bystrica, kde ju medzičasom čakala už jej matka XXXXX, nemala zistené žiadne zranenie, ani len modrinu a sama odišla z nemocnice. 

Zo svedeckej výpovede XXXXX, matky mal. XXXXX, vyplýva, že pracuje v Novákoch, býva v Prievidzi, má dcéru XXXXX, ktorá navštevuje Strednú odbornú školu v Žiline, pričom cez týždeň býva na internáte školy a cez XXXXX chodí domov, do obce XXXXX, kde počas celého roka býva aj jej manžel, obv. XXXXX, ktorý je už na dôchodku. Svedkyňa charakterizovala svojho manžela ako veľmi dobrého a pracovitého človeka, kľudnej povahy, ochotného urobiť čokoľvek pre rodinu, ako aj pre dcéru XXXXX Keď si vypije, mení náladu, dokáže byť výbušný,  ale aj veselý, ale keď ho niekto nahnevá, môže byť až agresívny. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa nikdy nestalo, že by sa obv. XXXXX vyhrážal svojej dcére, ale keď vyviedla, a keď má aj problémové správanie, / čo matka XXXXX  potvrdila/, otec na to  reaguje. Svedkyňa potvrdila, že dcéra sa jej nikdy nesťažovala, že by ju otec zbil alebo že by sa jej vyhrážal zabitím. Pripustila, že ak  obv. XXXXX použil na adresu dcéry slovné spojenie, že ju pre niečo " zabije ", takéto vyjadrenie považuje svedkyňa  za bežné, pričom je presvedčená o tom, že takéto vyjadrenie nikdy nemyslel vážne a že by maloletej XXXXX nikdy skutočne neublížil. Takéto slovné spojenie obv. XXXXX nikdy nemyslel doslova. Svedkyňa XXXXX je presvedčená, že otec by svoju dcéru nikdy nezbil tak, aby jej ublížil. Svedkyňa a matka maloletej dokonca uviedla, že jej dcéra XXXXX si rozumie s otcom viac, ako s ňou. 

Svedok XXXXX, brat obvineného potvrdil, že v kritickom čase mal vypité, popíjal s bratom, obv. XXXXX a rozprávali sa. Bolo to na jeho chate v obci XXXXX, okres Púchov. Maloletá XXXXX bola vtedy na zábave v obci XXXXX. Po nejakom čase obv. XXXXX išiel pre dcéru a vrátili sa na chatu spolu. Pamätá si, že sa spolu hádali, ale nevie prečo, bol značne opitý. Nikdy nevidel, že by obvinený XXXXX zbil svoju dcéru, pričom podľa neho sa jedná o dievča s problémovým správaním, ktoré chodí poza školu. Údajne nemá úctu ani k rodičom, pričom jej otec obv. XXXXX, jej všetko kúpi, čo chce, keď príde zo školy, čakávaj u na stanici, stará sa o ňu, dáva jej peniaze aj mimo vedomia matky, čo si dcéra neváži.

Svedkyňa XXXXX, sesternica pošk. mal. XXXXX uviedla, že maloletá má v obci XXXXX "hroznú" povesť, údajne chodí do pohostinstva a pod. Táto svedkyňa ďalej uviedla, že navštívila doobeda dňa 07.02.2016 maloletú XXXXX, ktorá nebola zranená, normálne chodila, nič jej nebolo, pričom údajne mala na facebook napísať, že leží v nemocnici, je na prístrojoch a na infúziách. Takýmto spôsobom sa presvedčila, že to nie je pravda.

Svedkyňa XXXXX, priateľka brata obvineného, vo výpovedi potvrdila, že dňa 06.02.2016 išla asi o 19.00 hod. na chatu svojho priateľa v obci XXXXX. Na chate bol aj obv. XXXXX. Obaja bratia popíjali a neskôr sa hádali, na čo sa prebudila, lebo medzičasom zaspala.  O čom sa hádali nemala vedomosť a ani nevidela mal. XXXXX. O inkriminovanej udalosti nevedela nič povedať. 

Vyšetrovateľ PZ vypočul aj ošetrujúceho lekára mal. XXXXX,  XXXXX z NsP Pov. Bystrica, Z jeho výsluchu je zrejmé, že dňa 07.02.2016 o 03.24 h, kedy mal ako chirurg službu, prišla na ošetrenie mal. XXXXX so svojou matkou. Bola privezená vozidlom RZP. Po vyšetrení maloletej prostredníctvom sonografie, RTG hlavy, hrudníka a brucha, ako aj po vyhodnotení krvných testov, bola maloletá prepustená z traumatologickej ambulancie, pričom lekár nezistil žiadne také zranenie, pre ktoré by musela byť hospitalizovaná. Nenašiel na jej tele žiadne viditeľné zranenia, ale keďže udávala, že ju zbil otec, ktorý ju udieral do hlavy, hrudníka a brucha, tak ako lekár predpokladal, že takéto zranenia by sa mohli liečiť asi 14 dní. Táto doba bola stanovená na základe jej subjektívnych pocitov.  

Zo znaleckého posudku chirurga XXXXX vyplýva, že vzhľadom na zranenie, ktoré mala utrpieť mal. XXXXX, bolo možné ustáliť, že útočník sotil poškodenú na zem a udrel ju rukou do oblasti hrudníka vľavo, pričom mechanizmus vzniku tých zranení, ktoré uvádzala poškodená, je nepravdepodobný. Pri opakovanom kopaní do hrudníka by došlo k ťažšiemu poraneniu tohto miesta. Znalec uviedol, že poškodená nebola obmedzená v bežnom spôsobe života v dôsledku tohto zranenia, čo potvrdila pri vyšetrení znalcom aj samotná mal. XXXXX a aj jej matka XXXXX. Popísaný úder do hrudníka vľavo bol minimálnej intenzity, pričom nedošlo k porušeniu hrudnej steny, ku zlomeniu rebier, alebo krvácaniu do hrudníka, a preto život poškodenej nebol ohrozený.

Znalec XXXXXa vyjadril aj ku popísanému záznamu XXXXX v zdravotnej dokumentácii mal. XXXXX. Znalec uviedol, že ošetrujúci lekár nepopísal žiadne známky traumy na hlave, bolestivosť v oblasti brucha, ani žiadne známky poranenia na tele, pričom aj neurolgický nález bol v norme. Otras mozgu by musel byť verifikovaný neurólogom, čo v danom prípade nebolo preukázané.

Vyšetrovateľ PZ zabezpečil do spisu znalecký posudok XXXXX, klinickej psychologičky pre deti a dospelých, ktorý sa týkal vyšetrenie maloletej XXXXX. Zo záverov posudku je zrejmé, že maloletá má pamäťové funkcie v populačnom priemere v rámci normy, je v období končiacej puberty, má plne zachovaný kontakt s realitou, intelekt v populačnej norme, je schopná správne a úplne vnímať prežité udalosti, zapamätať si ich a reprodukovať. Bolo však zistené, že má sklon ku klamstvám, manipuláciám s faktami, alibistickému, účelovému skresľovaniu popisovaných skutočností, pričom vyšetrením bol u nej zistený egocentrizmus, impulzivita, nepredvídateľnosť a expresívnosť. V záťaži môže klinický obraz vyústiť do verbálnej agresie k okoliu. 

Zo znaleckého posudku psychiatra, XXXXX, ktorý vyšetroval obv. XXXXX, v súvislosti s požitým alkoholom v čase činu, vyplýva, že obv. XXXXX v minulosti netrpel, toho času netrpí a ani v čase činu netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle. V čase činu bol v stave simplexnej jednoduchej opitosti, stredne ťažkého stupňa. Znalec nepovažoval za potrebné, aby mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie.  

Okrem horeuvedených dôkazov bolo z vyšetrovacieho spisu zistené, že mal. XXXXX je študentkou Strednej odbornej školy podnikania v Žiline. Podľa hodnotenia školy má mal. XXXXX dobrú dochádzku do školy a vedenie školy je v kontakte s matkou maloletej. Dosahuje priemerné vyučovacie výsledky v teoretickom i odbornom výcviku. Správanie mal. XXXXX je však problémové, nevyspytateľné, lebo je náladová, vie byť milá, ale aj veľmi výbušná, zlostná až agresívna a vulgárna. Na odbornom výcviku má najväčší problém, lebo zámerne nepracuje, pričom nerešpektuje autoritu a požiadavky majsterky výcviku, dokáže kričať a je jej jedno na koho, často povie, čo sa jej hodí a dokáže zavádzať. V kolektívne spolužiakov je obľúbená len medzi tými, ktorí majú problémy podobného typu, na ostatných pôsobí rušivo a negatívne. XXXXX je žiačkou so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, má hyperkinetickú poruchu správania a socializovanú poruchu správania. 

. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti možno konštatovať, že pošk. mal. XXXXX mohla utrpieť dňa 07.02.2016 zranenie hrudníka, pri konflikte s otcom, obv. XXXXX v takom rozsahu, ako je to uvedené v znaleckom posudku znalca chirurga, XXXXX. Toto zranenie však nebolo takého charakteru, aby konanie obvineného Mierneho mohlo byť kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., nakoľko v takom prípade by sa muselo jednať o zranenie, pri ktorom by bola poškodená osoba utrpela také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol u poškodeného nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života. ( ustanovenie § 123 ods. 1 Tr. zák., - ujma na zdraví). Podľa bežnej súdnej praxe sa vyžaduje, aby obmedzenie v obvyklom  spôsobe života  trvalo  najmenej 7 dní.  

Nebolo preukázané, že by sa poškodená mal. XXXXX obávala svojho otca, alebo že by mala strach o svoj život a zdravie, v dôsledku jeho vyhrážok o zabití, ako to vyplýva z jej výpovede zo dňa 17.03.2016, ktorú označila za jedinú pravdivú. Nepotvrdila v nej, že by vôbec vyhrážky zabitím na jej adresu vyslovil jej otec, obv. XXXXX, nepotvrdila, že by sa jej niekedy v minulosti takto vyhrážal a poprela, že by sa svojho otca bála.

Žiadnym dôkazom zabezpečeným v priebehu  predmetného vyšetrovania nebolo preukázané naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. zák. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu  a taký čin spácha na chránenej osobe - dieťati a na blízkej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., chránenou osobou sa rozumie dieťa. Podľa § 139 ods. 1 písm.c/, chránenou osobou je blízka osoba. 

Podľa § 127 ods. 1 Tr. zák., dieťaťom sa rozumie osoba mladšia ako 18 rokov, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zák., blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie okrem iného, príbuzný v priamom pokolení. 

Vzhľadom na horeuvedené dôvody možno konštatovať, že konanie obv. XXXXX nebolo možné subsumovať pod žiadnu skutkovú podstatu trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Bolo však zistené a preukázané, že konanie obv. XXXXX by mohlo byť takým skutkom, ktorý by mohol byť priestupkom.  

Priestupky prejednávajú Okresné úrady, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom v predmetnej veci je príslušným úradom na prejednanie priestupkuOkresný úrad Pov. Bystrica, Odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Púchov.

Pre tieto dôvody som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

,	 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) 

JUDr. Gabriela Vašutová 
prokurátorka