OKRESNÁ PROKURATÚRA LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1	

Číslo: 1 Pv 249/15/5505	Liptovský Mikuláš 21.07.2016 
EEČ: 2-39-163-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX
väzba: nie 
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov  

sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 20.6.2015 spisová značka 1 Pv 249/15/5505, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.

Podľa ustanovenia §217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).

20. 06. 2015 približne o 00:15 hodine na Vodnom diele Liptovská Mara č. revíru 3-5340-1 v Prosieckej zátoke v katastrálnom území Liptovská Sielnica lovil ryby z brehu spôsobom na položenú v dobe ich individuálnej ochrany na  jednu teleskopickú  udicu  zn.  ESOX,   typ   Raptor   Spider  3lbs,   dĺžky     3,6 metra, šedej farby, s   pripevneným    navijakom   zn.   Okuma, typ Longbow LB 60, čiernej farby s

pripevnenou nástrahou mŕtvej rybky a 1 ks  trojdielnu skladaciu udicu zn. ESOX, typ Radical 3lbs, dĺžky 3,6 metra, čiernej farby, s bordovými očkami, a s pripevneným  navijakom zn. Okuma, typ Longbow LB 60, čiernej farby s pripevnenou nástrahou tzv. pufy, kde silóny z oboch udíc smerovali do vodnej hladiny, čím porušil § 12 písm. b) Zákona NR SR č. 139/2002 Z. z. o rybárstve a ustanovenie § 12 písm. c), bod 3., Vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 185/2006, ktorou sa vykonáva Zákon NR SR č. 139/2002 Z. z. o rybárstve. 

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 20.6.2015, spisová značka 1 Pv 249/15/5505, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX  
	12 mesiacov
 
Odôvodnenie:
Dňa 20. 06. 2015 uznesením sp. zn. 1 Pv 249/15/5505 podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie vedené proti XXXXX stíhanému pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že 20.06.2015 približne o 00:15 hodine na Vodnom diele Liptovská Mara č. revíru 3-5340-1 v Prosieckej zátoke v katastrálnom území Liptovská Sielnica lovil ryby z brehu spôsobom na položenú v dobe ich individuálnej ochrany na  jednu teleskopickú udicu zn. ESOX, typ Raptor Spider 3lbs, dĺžky 3,6 metra, šedej farby, s pripevneným  navijakom zn. Okuma, typ Longbow LB 60, čiernej farby s pripevnenou nástrahou mŕtvej rybky a 1 ks  trojdielnu skladaciu udicu zn. ESOX, typ Radical 3lbs, dĺžky 3,6 metra, čiernej farby, s bordovými očkami, a s pripevneným  navijakom zn. Okuma, typ Longbow LB 60, čiernej farby s pripevnenou nástrahou tzv. pufy, kde silóny z oboch udíc smerovali do vodnej hladiny, čím porušil § 12 písm. b) Zákona NR SR č. 139/2002 Z. z. o rybárstve a ustanovenie § 12 písm. c), bod 3., Vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 185/2006, ktorou sa vykonáva Zákon NR SR č. 139/2002 Z.z. o rybárstve.
Zároveň mu bola podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 06. 2015. 
Vzhľadom na skutočnosť, že skúšobná doba dňa 30. 06. 2016 uplynula, vyžiadala som si na XXXXX správu z miesta trvalého bydliska, správu z Okresného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Ružomberku a odpis z registra trestov. Z týchto správ som zistila, že obvinený v registri trestov nemá žiadny údaj o tom, že by bol počas skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania odsúdený, bol prejednávaný v priestupkovom konaní na úseku dopravy, za čo bol postihnutý blokovou pokutou. Závažnosť tohto priestupku je však nie závažného charakteru a preto mám za to, že obvinený XXXXX sa počas skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčil, nakoľko viedol v tejto dobe
riadny život.

Z uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, ktorého právoplatnosťou nastanú účinky zastavenia trestného
stíhania. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka