OKRESNÁ PROKURATÚRA ZVOLEN 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1

Číslo: 1 Pv 228/15/6611	Zvolen 04.08.2016 
EEČ: 2-51-68-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Zločin Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov
Prečin Poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov
Zločin Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov
Prečin Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX
väzba: nie
ktorá je trestne stíhaná pre trestný čin:
- Zločin Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov
- Prečin Poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov
- Zločin Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov
- Prečin Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
1. 
obvinená v mene XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX bez jeho vedomia a súhlasu postupne prostredníctvom internetu z bytu v obci Sliač uzatvorila v období od 30.03.2011 do 02.09.2011 úverové zmluvy s bankovým subjektom, a to
-	dňa 30.03.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1500 €,
-	dňa 27.05.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške     1000 €, 
-	dňa 02.09.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2000€, 
napriek tomu si záväzky vyplývajúce z takto uzatvorených zmlúv riadne a včas neplnila, čím takto svojím konaním spôsobila vážnu ujmu na právach XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a v plnom rozsahu uviedla do omylu v otázke v otázke splnenia podmienok na čerpanie úveru spoločnosť VÚB, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a spôsobila jej škodu vo výške 5500 € a

2.
obvinená v mene XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX bez jeho vedomia a súhlasu postupne prostredníctvom internetu z bytu v obci Sliač uzatvorila v období od 05.03.2013 do 20.12.2013 úverové zmluvy s rôznymi nebankovými subjektami, a to
-	dňa 05.03.2013 požiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosť XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX vo výške 200 €,
-	dňa 28.03.2013 požiadala o  poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosť XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, vo výške 150 €,
-	dňa 31.05.2013 požiadala o  poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosť XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, vo výške 150 €,
-	dňa 06.08.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru so spoločnosťou XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 185 €,
-	dňa 27.08.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru so spoločnosťou XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 345 €,
-	dňa 16.08.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej poskytla úver vo výške 4000 €, 
-	dňa 21.07.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 99 €
-	dňa 18.08.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 149 €
-	dňa 27.08.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 149 €
-	dňa 27.09.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 199 €
-	dňa 31.10.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 200 €
-	dňa 10.12.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 250 €
-	dňa 20.12.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX online, so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 200 €,
napriek tomu si záväzky vyplývajúce z takto uzatvorených zmlúv riadne a včas neplnila, čím takto svojím konaním spôsobila vážnu ujmu na právach XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a v plnom rozsahu uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na čerpanie úveru spoločnosť XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a spôsobila jej škodu vo výške 530 €, ďalej spoločnosť XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a spôsobila jej škodu vo výške 4 000 €, ďalej spoločnosť XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX (predtým so sídlom XXXXX, XXXXX) a spôsobila jej škodu vo výške 1 046 € a ďalej spoločnosť XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX (predtým XXXXX online, so sídlom XXXXX) a spôsobila jej škodu vo výške 200 €.

3.
obvinená si dňa 24.11.2011 v Sliači z e-mailovej adresy XXXXX@gmail.com neoprávnene obstarala platobnú kartu č. XXXXX vydanú k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.03.2011 od spoločnosti XXXXX XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, ktorú v svojom mene uzatváral XXXXX, nar. XXXXX a následne obvinená dňa 29. 11. 2011 bez vedomia a súhlasu XXXXX, nar. XXXXX aktivovala túto platobnú kartu prvým čerpaním hotovosti, kedy bol na účet č. XXXXX uskutočnený prvý prevod peňažných prostriedkov vo výške 500€, pričom následne postupne čerpala ďalšie finančné prostriedky z predmetnej platobnej karty, čím sa takýmto neoprávneným používaním elektronického platobného prostriedku obohatila na škodu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX vo výške 3188,26 €,    
lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.  
 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície PZ uznesením ČVS: ORP XXXXX  zo dňa 24.04.2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začal trestné stíhanie  vo veci pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v danom uznesení. Následne uznesením pod tým istým ČVS: zo dňa 17.08.2015 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX,  pre v bode 1./ predmetného uznesenia pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm.  a/ Tr. zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375  ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a v bode 2./ uznesenia pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona  s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 
1./ obvinená v mene XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX bez jeho vedomia a súhlasu postupne prostredníctvom internetu z bytu v obci Sliač uzatvorila v období od 30.03.2011 do 02.09.2011 úverové zmluvy s bankovým subjektom, a to
-	dňa 30.03.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1500 €, 
-	dňa 27.05.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1000 €, 
-	dňa 02.09.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2000 €, 
napriek tomu si záväzky vyplývajúce z takto uzatvorených zmlúv riadne a včas neplnila, čím takto svojím konaním spôsobila vážnu ujmu na právach XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a v plnom rozsahu uviedla do omylu v otázke v otázke splnenia podmienok na čerpanie úveru spoločnosť XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a spôsobila jej škodu vo výške 5 500 € a
2./ obvinená v mene XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX bez jeho vedomia a súhlasu postupne prostredníctvom internetu z bytu v obci Sliač uzatvorila v období od 05.03.2013 do 20.12.2013 úverové zmluvy s rôznymi nebankovými subjektami, a to
-	dňa 05.03.2013 požiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosť XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, vo výške 200 €,
-	dňa 28.03.2013 požiadala o  poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosť XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, vo výške 150 €,
-	dňa 31.05.2013 požiadala o  poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosť XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, vo výške 150 €,
-	dňa 06.08.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru so spoločnosťou XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 185  €,
-	dňa 27.08.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru so spoločnosťou XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 345 €,
-	dňa 16.08.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej poskytla úver vo výške 4000 €, 
-	dňa 21.07.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 99 €,
-	dňa 18.08.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 149 €,
-	dňa 27.08.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 149 €,
-	dňa 27.09.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 199 €,
-	dňa 31.10.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 200 €,
-	dňa 10.12.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 250 €,
-	dňa 20.12.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX online, so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 200 €,
napriek tomu si záväzky vyplývajúce z takto uzatvorených zmlúv riadne a včas neplnila, čím takto svojím konaním spôsobila vážnu ujmu na právach XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a v plnom rozsahu uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na čerpanie úveru spoločnosť XXXXX Slovakia s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a spôsobila jej škodu vo výške 530 €, ďalej spoločnosť XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a spôsobila jej škodu vo výške 4000 €, ďalej spoločnosť XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX (predtým so sídlom XXXXX, XXXXX) a spôsobila jej škodu vo výške 1046 € a ďalej spoločnosť XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX 32, IČO: XXXXX (predtým XXXXX online, so sídlom XXXXX) a spôsobila jej škodu vo výške 200 €.

	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 07.10.2015 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania  platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže  podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe, že 
3./ obvinená si dňa 24.11.2011 v Sliači z e-mailovej adresy XXXXX@gmail.com neoprávnene obstarala platobnú kartu č. XXXXX vydanú k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 03. 2011 od spoločnosti XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX ktorú v svojom mene uzatváral XXXXX, nar. XXXXX a následne obvinená dňa 29. 11. 2011 bez vedomia a súhlasu XXXXX, nar. XXXXX aktivovala túto platobnú kartu prvým čerpaním hotovosti, kedy bol na účet č. XXXXX uskutočnený prvý prevod peňažných prostriedkov vo výške 500 €, pričom následne postupne čerpala ďalšie finančné prostriedky z predmetnej platobnej karty, čím sa takýmto neoprávneným používaním elektronického platobného prostriedku obohatila na škodu poškodenej spoločnosti XXXXX a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX vo výške 3 188,26 €.

Následne uznesením ČVS: ORP XXXXX zo dňa 23.11.2015  došlo podľa § 21 ods. 3 Tr. poriadku s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. poriadku  vydaným vyšetrovateľom OR PZ OKP XXXXX k spojeniu vyššie uvedených trestných vecí na spoločné konanie. 

V priebehu prípravného konania bola k veci opakovane vypočutá obv. XXXXX, ktorá  v prvých dvoch výpovediach svoje konanie podrobne popísala a uviedla, že ho ľutuje. Vyjadrila sa, že od r. 2004 do decembra r. 2014 bola v partnerskom vzťahu s XXXXX a v spoločnej domácnosti žili v byte na XXXXX. Spočiatku bola zamestnaná, pracovala aj v Nemecku, neskôr začala mať zdravotné problémy  a bola operovaná na štítnu žľazu. Zostala dlhodobe na PN  a začala hrať cez internet hry. Bolo potrebné tam posielať peniaze  a najskôr posielala tie ktoré mala, neskôr si požičiavala cez internet peniaze na svoje meno od rôznych bankových a nebankových subjektov a potom brala pôžičky aj na meno XXXXX. Skrývala mu poštu, vymazávala e-maily, pôžičky získavala cez internet, kde nebol potrebný osobný kontakt. Občiansky preukaz si on nechával doma takže vedela všetky jeho osobné údaje, čísla jeho bankových  účtov, založila mu e-mail. Pôžičky nestačila splácať, už sa to nabalilo a nervove sa zrútila, bola aj na psychiatrii  v Banskej Bystrici a potom na Prednej Hore. V poslednej  svojej výpovedi uskutočnenej za prítomnosti   ustanoveného obhajcu využila ust. § 34 Tr. poriadku a  ku skutkom už nevypovedala. 

K veci bol opakovane vypočutý svedok - poškodený XXXXX, ktorý obvinenú  zo spáchania vyššie uvedených skutkov   jednoznačne usvedčil.  Vypovedal, že v minulosti  žil v spoločnej domácnosti s obvinenou a o tom, že  táto si na jeho meno požičiava peniaze sa dozvedel až potom, keď z jednotlivých spoločností, ktoré jej poskytli  mu začala chodiť pošta. Síce preberal dokumenty ale keď ich ukazoval obvinenej , táto  pred ním volala do jednotlivých spoločností, zisťovala o čo ide  a sľubovala, že to vybaví, že to nie je nič vážne.  Pôvodne si myslel, že to niekto iný na jeho meno berie pôžičky až potom sa dozvedel, že to bola ona.  On nijakým spôsobom e-mailom so spoločnosťami nekomunikoval a keď mu aj volali a on o tom povedal obvinenej, zatelefonovala do spoločnosti a tieto veci riešila.  V súčasnosti sa s obvinenou nestretáva a ani už s ňou nežije. 

K veci boli opakovane vypočúvaní splnomocnení zástupcovia  spoločností, ktoré  obvinenej poskytli úver. 

Za spol. XXXXX a.s. XXXXX bola vypočutá XXXXX, ktorá vypovedala, že  XXXXX evidujú ako klienta spoločnosti, pričom tento najskôr uzatvoril jednu zmluvu o pôžičke, ktorá bola vyplatená a následne  uzatvoril zmluvu o pôžičke vo výške 4 000 €, ktorá suma mu bola poukázaná na účet vedený vo XXXXX banke dňa 21.08.2013. Osobne s klientom nejednala, za ich spoločnosť vystupoval sprostredkovateľ zmluvy a to svedok XXXXX. Uviedla, ktoré konkrétne doklady boli potrebné k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. 

Svedok - poškodený XXXXX bol vypočutý  za spol. XXXXX XXXXX, pričom uviedol, že dňa 20.07.2013 sa u nich ako klient zaregistroval online XXXXX a celkove podpísal 6 zmlúv o pôžičke a to v dňoch  21.07.2013, 18.08.2013, 27.08.2013, 27.09.2013, 31.10.2013 a 10.12.2013. Vypovedal aké podklady boli potrebné k uzavretiu zmluvy a že im bola známa skutočnosť, že p. XXXXX je v nejakom vzťahu s XXXXX pretože táto minimálne  raz za neho zaplatila pôžičku. Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že v tejto veci neevidujú žiadne nesplatné pohľadávky.  

Za XXXXX bol vypočutý ako svedok-poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že cez internetbanking klienta XXXXX boli poskytnuté úvery XXXXX, na základe zmlúv  uzatvorených dňa 30.03.2011, 27.05.2011 a 02.09.2011 celkove vo výške 5 500 €.

 Svedkyňa - poškodená XXXXX bola vypočutá za XXXXX XXXXX a.s. a vyjadrila sa ohľadom platobnej karty vydanej k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.03.2011. Vypovedala, že s klientom bolo komunikované z jeho adresy XXXXX@gmail.com.  

Ako svedok - poškodený bol vypočutý aj XXXXX - konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX 32. Uviedol, že boli kontaktovaní telefonicky o poskytnutie pôžičky a aj prostredníctvom cez formulár vyplnený na internete. Číslo zmluvy  bolo č. XXXXX a klientom  XXXXX, bolo mu poskytnuté 200 €.  S klientom bolo  komunikované e-mailom a telefonicky. 

Svedok - poškodený XXXXX, zastupuje spol. XXXXX Slovakia s.r.o. XXXXX, ktorá  vznikla za účelom poskytovania spotrebiteľských úverov na diaľku s využitím prostriedkov diaľkovej komunikácie. Záujemca sa u nich zaregistruje na webovej stránke, vyberie si požadovanú výšku úveru a termín splatnosti, vyplní žiadosť vo forme formulára. Spoločnosť pred uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru preveruje dostupné údaje o záujemcovi,  ktoré zadal do registračného formulára  alebo si telefonicky overuje informácie.  Ak nie sú pochybnosti  je úver poskytnutý prevodom z účtu spoločnosti. Celkove bolo požiadané osobou vystupujúcou pod menom XXXXX o 5 spotrebiteľských úverov, pričom na základe dvoch žiadostí boli finančné prostriedky i poskytnuté prevodom  na bankový účet č. XXXXX. 

K veci bol vypočutý ako svedok XXXXX, ktorý na živnosť  pre spol. XXXXX sprostredkovával uzavretie zmlúv.  Vyjadril sa, že komunikoval so záujemcom o pôžičku XXXXX  len prostredníctvom  e-mailu, osobne sa s ním nestretol.   Zmluva bola podpísaná  a doručená poštou. 

Nakoľko sa v priebehu prípravného konania  vyskytli pochybnosti  o duševnom stave obv.  XXXXX, boli  v oboch trestných veciach pôvodne vedených pod ČVS: ORP XXXXX a aj ČVS: ORP XXXXX vypracované znalecké posudky z  odboru zdravotníctva odvetvia  psychiatrie.  Zo záverov oboch znaleckých posudkov (obstaraných  pred spojením veci na spoločné konanie) vyplynulo, že obv. XXXXX v čase páchania inkriminovanej trestnej činnosti už trpela na duševné ochorenie v pravom zmysle a to depresívnu poruchu ťažkého stupňa až s vyústením do akútnej polymorfnej psychotickej poruchy.  Toto ochorenie sa  prejavovalo výraznou zmenou prežívania, stratou energie, sklonky k sociálnej izolácii, suicidálnymi úvahami a postupne sa znižujúcou schopnosťou ovládať a zastaviť svoje nutkanie.  V súčasnosti sú   prejavy tohto ochorenia výrazne zmiernené, pretože sa podrobuje liečbe s pozitívnym efektom.  Znalci uviedli, že vzhľadom  na prebiehajúce, v tej dobe neliečené duševné ochorenie  obvinená nedokázala v plnej miere rozpoznať nebezpečenstvo  svojho konania pre spoločnosť  a ani toto konanie nemohla ovládať.  Rozpoznávacie schopnosti boli podstatne znížené  a ovládacie schopnosti pod vplyvom prebiehajúceho duševného ochorenia a v tom období už aj plne rozvinutej závislosti na hraní  boli u nej vymiznuté. Obvinená trpela plne  rozvinutou závislosťou na hraní - patologickým hráčstvom s neschopnosťou ovládať svoje nutkanie. V súčasnosti je jej schopnosť chápať zmysel trestného konania zachovaná a v aktuálnom období pobyt obvinenej na slobody z psychiatrického hľadiska nepovažujú za nebezpečný pri dostatočnom zaliečení a stabilizácii psychického stavu. Znalci vzhľadom na to, že  obvinená dobrovoľne navštevuje  psychiatrickú ambulanciu a podrobuje sa liečbe bez opozičných postojov,  všetky odporučené terapeutické postupy akceptuje a  dodržiava. Nenavrhujú žiadne ochranné liečebné opatrenia.

 K záverom spracovaných znaleckých posudkov  z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie bola vypočutá za prítomnosti obhajcu  znalkyňa XXXXX, ktorá sa vyjadrila, že rozpoznávacie schopnosti obvinenej pod vplyvom prebiehajúceho a neliečeného duševného ochorenia boli podstatne znížené, v miere podstatného zníženia cca 80 % a ovládacie schopnosti pod vplyvom  prebiehajúceho ochorenia a v tom období plne rozvinutej závislosti na hraní boli vymiznuté úplne.  Znalkyni bol daný k nahliadnutiu  i iný znalecký posudok  spracovaný  v inej trestnej veci, kde bola konštatovaná  úplne vymiznutá rozpoznávacia aj ovládacia  zložka konania, pričom k tomu sa vyjadrila, že inými znalcami bolo skúmané iné obdobie  a na svojich záveroch trvá,  pričom k neliečeniu depresívnej poruchy, ktorá bola zhodne znalcami konštatovaná mohla táto vyústiť do akútnej polymorfnej psychotickej poruchy. 

Podľa § 215  ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu  pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Podľa § 23 Tr. zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného  nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak.  

S poukazom na uvedené bolo vo veci preto rozhodnuté podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku a trestné stíhanie  obv. XXXXX bolo zastavené, nakoľko pre duševnú poruchu v čase spáchania činu  nedokázala v plnej miere rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť t.j. rozpoznávacie schopnosti boli podstatne znížené  a svoje konanie nemohla ovládať  t.j. ovládacie schopnosti u obvinenej boli vymiznuté a to pod vplyvom prebiehajúceho duševného ochorenia a v danom období už aj plne rozvinutej závislosti na hraní.  

Vzhľadom na vyššie uvedené  bolo potrebné trestné stíhanie  vedené proti obv. XXXXX pre horeuvedené trestné činy  zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku. 
  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Alena AlRamadanová 
prokurátorka