OKRESNÁ PROKURATÚRA ZVOLEN 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1

Číslo: 1 Pv 250/12/6611-76	Zvolen 23.08.2016 
EEČ: 2-51-77-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX
väzba: nie
ktorá je trestne stíhaná pre trestný čin:
- Prečin Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
ako štatutárny orgán spoločnosti XXXXX – AB s. r. o., Partizánska 1602/21, XXXXX, IČO: 46375414 v meste XXXXX, okres Detva v období mesiacov november 2011 až január 2012 nevyplatila svojim zamestnancom mzdu, na ktorú mali nárok a to XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Lúčičky 2794/28, XXXXX vo výške 744,12 €, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Partizánska 1687/10, XXXXX vo výške 744,12 €, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX vo výške 673,25 € a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, prechodne bytom Sitnianska 15, XXXXX vo výške 851,78 €, čím zamestnancom spôsobila škodu spolu vo výške 3 013,27 €.
  
lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
 
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OKP XXXXX sp. zn. ORP-269/OEK-ZV-12 zo dňa 20.03.2015 bolo začaté trestné stíhanie a následne dňa 20.03.2015 vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, Partizánska 1602/21 pre prečin nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na horeuvedenom skutkovom základe. 

	Dňa 16.08.2016 vyšetrovateľ na tunajšiu prokuratúru predložil spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenej XXXXX pre vyššie uvedený skutok. Svoj návrh odôvodnil závermi znaleckého skúmania účtovnej evidencie spoločnosti obvinenej.

	Obvinená XXXXX k veci vypovedala dňa 21.04.2016, pričom uviedla, že podnikala v oblasti zdravej výživy, pričom prevádzku mala v Banskej Bystrici. Sídlo podnikania mala v Hriňovej a bola jedinou konateľkou spoločnosti. K dispozícii mala iba hotovostnú kasu a zamestnala spolu 4 zamestnancov. Títo zamestnanci boli na školení v Prahe, ktoré platila ona sama a na prevádzke pracovali ako poradcovia v tejto problematike. Pri založení spoločnosti zakúpila potrebnú licenciu. Na obchodnom mieste v Banskej Bystrici boli len prázdne priestory, ktoré si prenajala a zabezpečila vybavenie priestorov. Vybavenie uhrádzala spoločnosť MAR GROUPE, s ktorou mala uzatvorenú zmluvu o splácaní týchto nákladov z postupných tržieb. Pri výsluchu predložila viacero faktúr deklarujúcich obchodné vzťahy s inými spoločnosťami a k týmto aj pri výsluchu vypovedala. Nevedela sa vyjadriť ku skutočnosti, že tieto účtovné doklady neboli zahrnuté v účtovníctve. Uviedla, že mzdy neboli vyplatené, pretože spoločnosť nemala dostatok tržieb. Taktiež nevedela uviesť, prečo nie sú v účtovníctve zaevidované čiastočné úhrady miezd, pričom potvrdila, že účtovné závierky nerobila a nikdy nekontrolovala súlad pokladne s účtovným zostatkom. Licencie nakúpila zo svojich osobných peňazí a taktiež svoje súkromné financie použila aj na školenie zamestnancov. Ak do spoločnosti prišli príjmy z obchodnej činnosti, tak boli vyplatené zamestnancom ako preddavky na mzdy. Jedná sa o sumu spolu 1 080 €. Nerozdeľovala úhrady vykonávané v prospech spoločnosti od jej súkromných peňazí, ak teda zo svojich peňazí uhrádzala záväzky spoločnosti, tak to brala ako svoju investíciu. 

	V prípravnom konaní boli vypočutí poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí boli v spoločnosti XXXXX – AB s. r. o. zamestnaní ako špecialisti zdravotnej výživy. Vo svojich výsluchoch sa vyjadrovali ku vzniku pracovného pomeru, k jeho trvaniu a k vyplácaniu miezd. 

	Svedkyňa XXXXX vypovedala ako účtovníčka spoločnosti, pričom uviedla, že účtovníctvo viedla v období asi od jesene 2011 do približne apríla 2012. Fakturácie neboli vykonávané žiadne, boli to len vstupy vo vysokých čiastkach. Svedkyňa disponovala účtovníctvom v elektronickej podobe, pričom uviedla, že papierovú formu za rok 2011 odovzdala konateľke a za rok 2012 pozostáva iba z troch dobropisov. Kompletnú účtovnú dokumentáciu vydala vyšetrovateľovi. 

	Ďalej boli v prípravnom konaní zabezpečené správy od správcu dane Daňového úradu XXXXX, kontaktné miesto Detva s prílohami, výpis z obchodného registra, správa Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, listiny z Okresného súdu XXXXX a listiny predkladané vypočúvanými osobami. Do konania bola pribratá znalkyňa v odbore ekonómia a manažment Ing. Laššáková, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 4/2012. V závere posudku posúdila výšku nevyplatených miezd, pričom zistila, že spoločnosť nemala zriadený bankový účet a v pokladni evidovala vklad vlastného imania vo výške 5 000 € a zostatok vkladu spoločníka vo výške 21,47 €. Podľa účtovnej evidencie, ktorú mala znalkyňa k dispozícii, vykazovala spoločnosť ku dňu splatnosti miezd zamestnancov na pokladni dostatok finančných zdrojov na vyplatenie miezd. Znalkyňa zistila, že v účtovníctve nie je zachytené čiastočné vyplatenie miezd zamestnancom vo výške 1 080 €. Spoločnosti sa nepodarilo zabezpečiť žiadnu fakturáciu, mala len náklady a preto došlo k prepusteniu zamestnancov a k zrušeniu prevádzky. Na vyplatenie odstupného zamestnancom nevznikol nárok. Následne bola znalkyňa k veci vypočutá, pričom uviedla, že na sklade mala spoločnosť evidovaný tovar vo výške 2 516,22 €, avšak bez skladovej karty alebo akýchkoľvek dokladov o obstaraní nedokáže zistiť druh a množstvo tovaru. Pri ďalšom výsluchu sa znalkyňa oboznámila s účtovnými dokumentmi predloženými obvinenou, pričom uviedla, že ich preštudovanie mení závery vypracovaného posudku v tom smere, že spoločnosť nevykazovala dostatok finančných zdrojov na vyplatenie miezd zamestnancom. Konkrétne poukázala na príjmový pokladničný doklad vystavený spoločnosťou MAR Group s.r.o. deklarujúci prijatie finančných prostriedkov vo výške 5 760 € od spoločnosti obvinenej. Už po zaúčtovaní tohto dokladu by pokladňa vykazovala mínusový zostatok. 
	
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona sa trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného dopustí, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov. 	

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Dokazovanie tohto trestného konania bolo zamerané na ustálenie výšky nevyplatených miezd, na ktorých vyplatenie vznikol zamestnancom – poškodeným nárok a na posúdenie finančnej situácie spoločnosti obvinenej a to aj v deň splatnosti jednotlivých miezd. Uvedené si vyžadovalo znalecké skúmanie účtovných dokladov spoločnosti, ktoré boli do konania zabezpečené. Závery prvotného znaleckého skúmania viedli ku vzneseniu obvinenia XXXXX, pričom až dňa 21.04.2016 sa obvinenú podarilo vypočuť, keďže sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Obvinená pri výsluchu predložila ďalšie účtovné doklady, ktoré bolo nevyhnutné predložiť znalkyni na preskúmanie. Znalkyňa pri výsluchu na podklade týchto dokumentov zmenila závery svojho znaleckého posudku a uviedla, že spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie miezd všetkým zamestnancom. Vzhľadom na znenie skutkovej podstaty trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 Tr. zákona a vykonané dokazovanie je nepochybné, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu a tak nie je možné ďalej viesť trestné stíhanie voči obvinenej. Skutok nie je možné posúdiť ani ako priestupok, či správny delikt. 

	Preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Andrea Karkalíková 
prokurátorka