OKRESNÁ PROKURATÚRA POVAŽSKÁ BYSTRICA 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1

Číslo: Pv 51/15/3306-48	Považská Bystrica 25.08.2016 
EEČ: 2-26-53-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
hoci bol ako otec oprávneného XXXXX, nar. 05.04.1994, ktorý ukončil štúdium na Strednej odbornej škole XXXXX XXXXX, dňa 31.10.2014 a následne sa zamestnal, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatného dňom XXXXX, prispievať na jeho výživu po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré bol povinný posielať vždy do 25.-teho dňa v mesiaci na účet XXXXX, kde mal maloletý XXXXX nariadenú ústavnú starostlivosť, ktorú mal predĺženú do 19. roku veku, na výživu dieťaťa prispel počas kritického obdobia len jedenkrát sumou 10,- € a túto povinnosť ďalej neplnil vôbec, ani v XXXXX kde sa zariadenie nachádzalo, ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že počas kritickej doby bol dobrovoľne nezamestnaný, dňom 14.03.2011 bol naposledy vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce pre nespoluprácu, v ďalšom období evidovaný nebol, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, neboli mu vyplácané ani príspevky sociálnou poisťovňou, ani nepodnikal,  čím mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX XXXXX, za obdobie od marca 2011 až do konca marca 2013 vo výške 643,25 € a za obdobie od apríla 2013 až do konca októbra 2014 mu vznikol dlh na výživnom voči oprávnenému XXXXX mladšiemu vo výške 487,38 €,, teda na výživnom vznikol obv. XXXXX dlh  v celkovej výške 1130,63 €,   
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.  
 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením ČVS:XXXXX zo dňa XXXXX začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že hoci bol ako otec oprávneného XXXXX, nar. XXXXX ktorý ukončil štúdium na Strednej odbornej škole XXXXX XXXXX, dňa 31.10.2014 a začal pracovať, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatného dňom XXXXX, prispievať na jeho výživu po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré bol povinný posielať na účet XXXXX XXXXX, vždy do 25.- teho dňa v mesiaci, pričom týmto rozsudkom bola zároveň, vtedy nad maloletým XXXXX, nariadené vykonávať ústavnú  starostlivosť v tomto zariadení,  kde bolo dieťa premiestnené z XXXXX. Ústavná starostlivosť bola predĺžená  rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňom XXXXX, až do 19. roku veku oprávneného XXXXX. Obvinený prispel na výživu svojho syna počas kritickej doby len jedenkrát sumou 10,- € a túto povinnosť neplnil naďalej vôbec, ani v XXXXX, kde sa zariadenie nachádzalo, ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že počas kritickej doby bol dobrovoľne nezamestnaný, dňom 14.03.2011 bol naposledy vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce pre nespoluprácu, v ďalšom období evidovaný nebol, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, neboli mu vyplácané ani príspevky sociálnou poisťovňou, ani nepodnikal,  čím mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX XXXXX za obdobie od marca 2011 až do konca marca 2013 vo výške 643,25 € a za obdobie od apríla 2013 až do konca októbra 2014 mu vznikol dlh na výživnom voči oprávnenému XXXXX mladšiemu vo výške 487,38 €, teda na výživnom vznikol obv. XXXXX dlh v celkovej výške 1130,63 €.

Dňa 11.08.2016 mi predložil vyšetrovateľ PZ vyšetrovací spis ČVS:ORP-XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák., v zmysle ustanovenia  
§ 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por.

Preskúmala som vyšetrovací spis ČVS:XXXXX a po vyhodnotení dôkaznej situácie najmä s prihliadnutím na záver znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu obv. XXXXX som dospela k záveru, že návrh  vyšetrovateľa PZ je dôvodný. 

V priebehu skráteného vyšetrovania vypočutý obv. XXXXX, ktorý sa k trestnej činnosti doznal a na svoju obhajobu neuviedol žiadne podstatné skutočnosti.

Vyšetrovateľ PZ vypočul ako svedka sociálnu pracovníčku XXXXX XXXXX, splnomocnenú zástupkyňu poškodenej strany, poškodeného a svedka XXXXX mladšieho, syna obvineného a zabezpečil do vyšetrovacieho spisu všetky ďalšie potrebné dôkazy, listinného charakteru a to rozsudky o výživnom, nakoľko o vyživovacej povinnosti obvineného bolo rozhodnuté viacerými rozsudkami, o nariadení ústavnej starostlivosti, o predĺžení ústavnej starostlivosti, ďalej správy na obv. XXXXX, správu zo strednej školy, ktorú oprávnený XXXXX mladší navštevoval, odpis z registra trestov a priestupkový register na obvineného.

Nakoľko vyšetrovateľ PZ po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia nemohol vypočuť obv. XXXXX, ktorý sa zdržiaval na neznámej adrese, na podnet prokurátora, sudca pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX, vydal príkaz na zatknutie obv. XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, z väzobných dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. por.

Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že vyšetrovateľ PZ viackrát prerušil trestné stíhanie pre neprítomnosť obv. XXXXX, ktorého nebolo možné vypočuť pre horeuvedené dôvody, ale aj pre neprítomnosť svedka, poškodeného XXXXX mladšieho a naposledy v trestnom stíhaní pokračoval uznesením zo dňa XXXXX. 

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, /liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria/, XXXXX č. XXXXX zo dňa XXXXX 

Zo znaleckého posudku, najmä z jeho záverov vyplýva, že u obv. XXXXX, vyšetrením znalcom psychiatrom, bolo zistené že trpí a v čase páchania trestnej činnosti trpel duševnou poruchou a to syndrómom závislosti na alkohole s pridruženou psychopatickou poruchou podobnou schizofrénii a organickými zmenami osobnosti ťažkého stupňa. 

Organické zmeny osobnosti obv. XXXXX a tiež dlhoročným alkoholizmom podmienená depravácia jeho osobnosti, zjavne oslabili rozumové a pamäťové funkcie a zistené duševné poruchy mali zásadný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v dobe spáchania prečinu. Obidve zložky psychiky obv. XXXXX boli v dôsledku tejto závažnej duševnej poruchy, úplne vymiznuté. Obv. XXXXX nebol v čase páchania trestnej činnosti schopný ovládať svoje konanie ani rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Obv. XXXXX chápe zmysel trestného konania hrubo skreslene. 

Z ďalšieho znaleckého posudku znalca XXXXX č. XXXXX zo dňa XXXXX o závislosti obv. XXXXX na alkohole je zrejmé, že vzhľadom na zistený syndróm jeho závislosti na alkohole a nekritický postoj obv. XXXXX ku svojmu alkoholizmu, znalec nepovažoval za prínosné doporučiť uloženie ochranného protialkoholického liečenia tomuto páchateľovi v akejkoľvek forme.   

	Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie , nie za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	S poukázaním na tieto dôvody bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

. 

JUDr. Gabriela Vašutová 
prokurátorka