OKRESNÁ PROKURATÚRA BRATISLAVA II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25	

Číslo: 1 Pv 480/12/1102-1	Bratislava II 25.08.2016 
EEČ: 2-9-144-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II 
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
v bode 1.)

pre úmyselný prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

dňa 09.11.2012 v čase medzi 05.12 h v byte na XXXXX v Bratislave z bundy patriacej XXXXX bez oprávnenia vzal kľúče a doklady od motorového vozidla zn. XXXXX, čierno – šedej farby, EČV: XXXXX, roku výroby 2008, v hodnote 8.000,- €, ktorého držiteľkou bola XXXXX, a predmetné vozidlo používal do 09.11.2012 o 23.00 h, kedy sa našlo pred ubytovňou XXXXX, pričom takto konal bez dovolenia držiteľky motorového vozidla XXXXX, resp. inej oprávnenej osoby, 

 a v bode 2.)

pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

dňa 04.07.2012 okolo 17.20 h v Bratislave na XXXXX počas cestovania v autobuse č. 78 mestskej hromadnej dopravy vytrhol z ruky XXXXX koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej sa nachádzali občiansky preukaz a zdravotný preukaz na meno XXXXX, 50,- € v hotovosti, zdravotný preukaz na meno XXXXX, čím poškodenej XXXXX spôsobil celkovú škodu vo výške približne 100,- €,  
pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.  
 
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II vedie trestné stíhanie proti XXXXX pre úmyselný prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné na skutkovom základe vyššie uvedenom.  

V priebehu doposiaľ vedeného trestného stíhania pre predmetné skutky proti obvinenému bol zistený skutkový stav v súlade s jeho popisom v skutkovej vete tohto uznesenia. 

V rámci dokazovania bol vypočutý obvinený, ktorý k veci odmietol vypovedať. 

Ku skutku uvedenému v bode 1.) bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá svojou výpoveďou usvedčuje obvineného. Ako svedok bol vypočutý XXXXX – otec obvineného, ktorý ku skutku odmietol vypovedať. Taktiež bolo vykonané znalecké dokazovanie z odboru kriminalistika, odvetvia daktyloskopia a odvetvia biológia, pričom z tohto znaleckého dokazovania nevyplývajú žiadne relevantné závery. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že motorové vozidlo XXXXX malo v čase skutku hodnotu 8.000,- €.

Ku skutku uvedenému v bode 2.) bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá svojou výpoveďou usvedčuje obvineného. Taktiež bola vykonaná rekognícia, počas ktorej poškodená opoznala obvineného ako páchateľa skutku v bode č. 2).

Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 216 ods. 2 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že oba stíhané skutky sa stali a tieto sú trestnými činmi. Zo spáchania predmetných skutkov je dôvodne podozrivý obvinený.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený bol po spáchaní skutku opakovane odsúdený za spáchanie trestného činu, pričom uložené tresty vykonal, a to 

-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 05.12.2012, sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 06.12.2012, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 27.12.2012, sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 19.01.2013, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 10.01.2013, sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 10.01.2013, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorý bol neskorším rozsudkom súdu zrušený,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 16.01.2013, sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 16.01.2013, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 18.03.2013, sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 28.05.2013, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX III zo dňa 26.08.2013, sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 05.10.2013, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 29.06.2015, sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 29.06.2015, ktorým mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II zo dňa 18.01.2016, sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa 18.01.2016, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obvinený bol tiež odsúdený rozsudkom súdu v Rakúsku, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov. 

Obvinený bol teda od času spáchania skutkov osemkrát právoplatne odsúdený, pričom jeho tresty odňatia slobody v súhrne činia 4 roky a 2 mesiace trestu odňatia slobody. Vzhľadom na nadchádzajúce odsúdenia obvineného, s poukazom na priebeh trestného konania, hospodárnosť konania a spôsobený následok obvineného prichádza do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu  odňatia slobody. 

V predmetnej trestnej veci je obvinený stíhaný pre úmyselný prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe na 1 až 5 rokov a pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe až na 2 roky. 

Z toho vyplýva, že tresty uložené mu rozsudkami vyhlásenými a právoplatnými po spáchaní skutku v predmetnej trestnej veci prevyšujú pravdepodobný trest, ktorý obvinenému v prípade uznania jeho viny hrozí. 

V danom prípade hlavným kritériom pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku je úvaha, či je ďalšie vedenie trestného stíhania proti obvinenému účelné, ako aj či uložený trest za iné jeho protiprávne konanie je v porovnaní s prípadným trestom za vyššie uvedené skutky dostatočný, a to najmä s poukazom na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. 

Pri posudzovaní účelnosti ďalšieho vedenia trestného stíhania tiež nemožno vychádzať mechanicky len z porovnania trestných sadzieb stíhaného trestného činu a trestného činu, za ktorý bol uložený trest. Je potrebné skúmať a vyhodnotiť všetky okolnosti veci najmä z hľadiska ich povahy a stupňa nebezpečnosti pre spoločnosť, z hľadiska osoby páchateľa, resp. po vyhodnotení všetkých okolností veci. Je potrebné najmä uvážiť, či predchádzajúci trest je dostačujúci vo vzťahu k prípadnému trestu hroziacemu v danej trestnej veci, ako aj pre prevýchovu obvineného.

Považujem ďalšie vedenie trestného stíhania za neúčelné a nehospodárne. Okrem vyššie citovaných odsúdení obvineného a uložených trestov poukazujem na skutočnosť, že v prípade právoplatného odsúdenia obvineného súdom prichádza do úvahy najmä výrok o treste smerujúci k upusteniu od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody. 

V danom prípade nie je predpoklad, že trestné stíhanie voči osobe obvineného, ako aj samotné uznanie viny a uloženie trestu v predmetnej trestnej veci, by malo zvláštny vplyv na prevýchovu osoby obvineného. Tresty, ktoré boli obvinenému uložené vyššie uvedeným právoplatným rozhodnutím súdu, možno považovať za dostačujúce na prevýchovu obvineného. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému som podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu jeho neúčelnosti zastavila. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Zuzana Vallová 
prokurátorka