OKRESNÁ PROKURATÚRA BRATISLAVA V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5	

Číslo: 2 Pv 26/14/1105	Bratislava V 30.06.2016 
EEČ: 2-12-292-2016

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obv. XXXXX 
Trestný čin:	Trestný čin úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov 
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
trvalé bydlisko: XXXXX
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- Trestný čin úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov 

na tom skutkovom základe, že:
po vzájomnej predchádzajúcej dohode s obv. XXXXX, uzatvoril dňa 08.03.2004 v predajni XXXXX v Bratislave s poškodenou spoločnosťou XXXXX zmluvu č. XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup elektroniky v hodnote 19.990,- Sk (663,55 Eur), ktorý sa ktorý sa po zaplatení akontácie vo výške 1.999,- Sk (66,35 Eur) zaviazal splácať v 9tich mesačných splátkach po 1.999,- Sk (66,35), pričom v procese dojednávania úveru predložil obv. XXXXX vystavené falošné potvrdenie o zamestnaní a príjme v spoločnosti XXXXX XXXXX, kde však nikdy nepracoval, dojednané splátky vôbec nesplácal a tovar hneď po odobratí za dojednanú finančnú odmenu odovzdal obv. XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX spôsobila škodu vo výške 17.991 Sk (597,19 Eur),  
lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané.  
 
Odôvodnenie:
Trestné stíhanie v danej veci bolo začaté na podklade uznesenia povereného príslušníka PZ, ÚJaKP, Odboru skráteného vyšetrovania Petržalka – sever, OR PZ v Bratislave V podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, sp. zn. ORP-XXXXX/1-OSV-BA5-2004 zo dňa 20.09.2004, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti daného uznesenia.

Následne dňa 29.12.2005 vyšetrovateľ PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, sp. zn. ORP-XXXXX/OEK-B5-2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a iné, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. V priebehu vyšetrovania došlo dňa 22.08.2012 k zmene právnej kvalifikácie stíhaného skutku na trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.

Vyšetrovateľ PZ po vykonaní vyšetrovania doručil prokurátorovi na vec sa vzťahujúci spisový materiál k vykonaniu previerky, pričom po jeho preskúmaní som som dospel k záveru, že vo veci je dôvodné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie voči obv. XXXXX pre na trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 zastaviť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

Podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Podľa § 89 ods. 13, ods. 14 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
Pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak takto výšku škody nemožno zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo uvedenie veci do predošlého stavu. Ak ide o trestné činy uvedené v § 181a, 181b a 181c, ujmou sa rozumie spoločenské ohodnotenie chránených rastlín, chránených živočíchov, exemplárov a drevín, ktoré vyjadruje ich biologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu s prihliadnutím na ich vzácnosť a stupeň ohrozenia vyčíslené osobitným predpisom.

Podľa § 1 písmeno b) Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 400/2003 Z.z. výška minimálnej mzdy sa ustanovuje na 6.080 Sk za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.

Podľa § 16 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) dvadsať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako päť rokov,
d) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok,
e) tri roky pri ostatných trestných činoch.

Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a Trestného poriadku,
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku.

Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že stíhaný skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu podvod podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a skutku sa dopustil obvinený XXXXX, čo je okrem doznávajúcej výpovede obvineného potvrdené i výpoveďou poškodeného, ako aj ďalšími (najmä listinnými) dôkazmi zabezpečenými vo vyšetrovacom spise.
	
V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ vykonával vyšetrovanie pričom z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že ostatným úkonom, ktorý prerušil plynutie premlčacej doby pred jej uplynutím je vo vzťahu k stíhanému skutku a obvinenému výsluch obvineného XXXXX zo dňa 18.01.2007. Následne vyšetrovateľ PZ nevykonal žiadne procesne relevantné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa, a to až do dňa 19.11.2012, kedy vyšetrovateľ PZ opätovne vypočul obvineného a začal vykonávať procesné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa.
Preskúmaním odpisu registra trestov obvineného som ďalej zistil, že tento sa v období od ostatného relevantného vyšetrovacieho úkonu dňa 18.01.2007 nedopustil dopustil rovnako závažnej alebo závažnejšej trestnej činnosti ako v tomto konaní stíhanej trestnej činnosti. Možno teda konštatovať, že obvinený sa v inkriminovanej dobe po aktuálne stíhanom skutku nedopustil inej trestnej činnosti, ktorá by prerušila plynutie premlčacej doby. 

	Z uvedeného vyplýva, že v predmetnom spisovom materiáli nebolo zo strany vyšetrovateľa PZ procesne konané v období od 18.01.2007 do 19.11.2012. 
	
V zmysle §  67 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005  trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.
	V danom prípade je obvinený stíhaný za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, u ktorého zákonodarca ustanovil hornú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na tri roky, teda v danom prípade je premlčacia doba ustanovená na 5 roky v súlade s ustanovením § 67 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.
	
Predmetná premlčacia doba v danom prípade uplynula dňa 18.01.2012, keďže vyšetrovateľ PZ v období od 18.01.2007 do 18.01.2012 nevykonal žiaden úkon vyšetrovania vo vzťahu k obvinenému XXXXX Keďže som ani nezistil žiadne okolnosti v zmysle § 67 odsek 2 alebo odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, musím konštatovať, že predmetné trestné stíhanie je vo vzťahu k obvinenému XXXXX premlčané.   

	V zmysle vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku sa trestné  stíhanie obvineného v dôsledku jeho premlčania stalo neprípustným, čím boli splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Viktor Laifer 
prokurátor