Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 302/13/2204	Piešťany, 3.6.2014
EEČ : 2-18-121-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: krajčírka
v období od 03.05.2011 do 09.05.2012 v Piešťanoch na ulici XXXXX, v predajni XXXXX XXXXX, spotrebné družstvo, ako vedúca tejto predajne vykonala na pokladni fiktívne reklamácie tovaru spočívajúce vo vrátení peňazí za už predaný tovar, neoprávnene vystornované čiastky v celkovej výške 5.706,72 Eur si ponechala a použila ich pre svoju osobnú potrebu, čím spotrebnému družstvu XXXXX XXXXX spôsobila škodu vo výške 5.706,72 Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej  polície,  ČVS: ORP-826/2-OVK-TT-2013 zo  dňa 19.06.2013  bolo  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  začaté   trestné stíhanie a  následne uznesením zo dňa 04.12.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od 03.05.2011 do 09.05.2012 v Piešťanoch na ulici XXXXX v predajni XXXXX XXXXX, spotrebné družstvo, ako vedúca tejto predajne vykonala na pokladni fiktívne reklamácie tovaru spočívajúce vo vrátení peňazí za už predaný tovar, neoprávnene vystornované čiastky v celkovej výške 5.706,72 Eur si ponechala a použila ich pre svoju osobnú potrebu, čím spotrebnému družstvu XXXXX XXXXX spôsobila škodu vo výške 5.706,72 Eur.

	Obvinená XXXXX  do zápisnice o výsluchu obvinenej priznala spáchanie predmetného skutku, uznala svoje zavinenie a skutok oľutovala.
K veci sa bližšie nevyjadrovala, uviedla len, že škodu v celom rozsahu uhradia  a to dňa 03.03.2014, kedy na účet poškodeného  spotrebného družstva XXXXX XXXXX uhradila sumu vo výške 6.650,-Eur. 

XXXXX, splnomocnená zástupkyňa poškodeného  spotrebného družstva, vo svojej výpovedi uviedla, že obvinená XXXXX v spotrebnom družstve XXXXX pracovala ako vedúca predajne v Piešťanoch a to od 27.12.2010 do 28.12.2012. 
Dňa 09.05.2012 bola v predajni vykonaná inventúra, v rámci ktorej bol zistený schodok na tovare vo výške 5.706,72 Eur. So závermi predbežnej inventúry súhlasila aj XXXXX, pričom v zápisnici uviedla, že je zodpovedná za spôsobené manko. 
Na základe výsledku predbežnej kontroly vykonala na prevádzke v Piešťanoch kontrolu aj XXXXX, ktorá pracuje ako inšpektorka predajne, pričom zistila, že v tejto predajni boli robené storná, ku ktorým neboli žiadne doklady, resp. storná neboli zdokladované. 
Splnomocnená zástupkyňa ďalej uviedla, že sa ku skutku nevie bližšie vyjadriť, vie len to, pochybné storná vykonávala obvinená a to v čase obeda alebo po 17.00 hod., kedy mala prístup k pokladni. Okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestnej činnosti, vie objasniť XXXXX. 
Záverom svojej výpovedi uviedla, že obvinená XXXXX v celom rozsahu uhradila spôsobenú škodu a to dňa 03.03.2014. Uvedenú skutočnosť splnomocnená zástupkyňa dokladovala výpisom z účtu spotrebného družstva  XXXXX XXXXX. 
Vzhľadom k tom, že škoda bola uhradená, neuplatnila nárok na náhradu škody. 
	
	Svedkyňa XXXXX, inšpektorka spotrebného družstva, XXXXX XXXXX, uviedla, že v predajni v Piešťanoch bola  dňa 09.05.2012 vykonaná pravidelná ročná kontrolná inventúra a to za obdobie od 03.05.2011 do 09.05.2012. Pri tejto inventúrnej kontrole sa zistilo, že účtovný stav zásob tovaru nesúhlasí so skutočným stavom zásob tovaru na predajni a jeho rozdiel je  5.706,72 Eur. Po tomto zistení nastúpila ako  inšpektorka za účelom zistenia dôvodov manka, resp. schodku, nakoľko vedúca predajne XXXXX nevedela vysvetliť vznik schodku. Dňa 02.08.2012 vykonala fyzickú kontrolu, pričom po kontrole všetkých dokladov zistila, že v predajni boli veľmi často vykonávané storná a vo veľmi vysokých čiastkach a často krát pred koncom pracovnej doby ako aj po pracovnej dobe. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že v období od 03.05.2011 do 09.05.2012 pracovala ako zástupkyňa vedúcej  XXXXX v predajni  XXXXXci v Piešťanoch, s vedúcou predajne sa striedala obdeň, na 12 hodinových zmenách. Keď  bola v práci XXXXX, nebola tam ona a naopak, okrem toho v predajni pracovali ešte tri predavačky. Pri kontrole v roku 2012 bol zistený schodok vo výške cca 6.000,- Eur, z výsledkov kontroly bola nemilo prekvapená, priam nešťastná, nakoľko si nevedela vysvetliť z čoho tento vysoký schodok vznikol. Po ďalšej kontrole, ktorú vykonala  XXXXX boli zistené veľmi časté storná vo veľkých sumách a veľkých množstvách tovaru. Následne bolo zistené, že na zmenách XXXXX  bolo vykonaných množstvo neoprávnených storno operácií, jednalo sa napr. o storno 500 kusov vajec, 20 kusov jogurtov, 40 kg zeleniny. Keď  mala zmenu ona, boli vykonané storno manipulácie asi 3 a to po jednej položke, keď  bola na zmene XXXXX, boli stornované veľké množstvá tovaru a veľké sumy. 
K vykonanej stornomanipulácii sa vždy doloží vytlačený pokladničný doklad a aj storno doklad. Prevažná väčšina storno manipulácií zo strany XXXXX však žiadne relevantné doklady nemala. 
	Záverom dodala, že kolegyňa Bohunická jej povedala, že vždy pred záverečnou, ju XXXXX poslala preč od pokladne s tým, aby vykonávala upratovacie práce a ona potom šla k pokladni. 

Svedkyňa XXXXX, predavačka v predajni  XXXXX v Piešťanoch, uviedla, že v roku 2012 bola na predajni vykonaná kontrola, v rámci ktorej bolo zistených veľké množstvo storno operácií, vykonaných XXXXX tesne pre ukončením otváracej doby na predajni. Vo svojej výpovedi zároveň poprela, žeby ona sama vykonala nejakú storno operáciu, na takéto konanie nebola ani oprávnená. Ak sa niekedy stalo, že musela nejakú položku vystornovať, zavolala XXXXX ako vedúcu predajne alebo jej zástupkyňu.  Do mesiaca potrebuje vykonať storno maximálne dvakrát.   
 	Záverom dodala, že XXXXX sa často chválila, čo všetko pokupovala deťom, na akých výletoch bola, jednalo sa dosť finančne náročné záležitosti a nechápala odkiaľ na to berie peniaze, keďže jej príjem je nízky, rovnako ani manžel Pajonkovej nie je solventný.  

Svedkyňa XXXXX, predavačka v predajni  XXXXX v Piešťanoch, potvrdia, že ju vedúca vždy pred záverečnou vystriedala pri pokladni. Storná na predajni mohla vykonávať len vedúca predajne alebo jej zástupkyňa. pri storne je potrebné odložiť pôvodný pokladničný blok od predaja tovaru a potom ten  ktorý sa vytlačí pri storno manipulácii, ten si vedúca zamestnankyňa následne spáruje. Storná boli na predajni vykonávané minimálne a jednalo sa o nízke sumy. 

Svedkyňa XXXXX, predavačka v predajni  XXXXX v Piešťanoch, taktiež potvrdia, že storná boli oprávnené vykonávať len vedúca predajne alebo jej zástupkyňa. 
	
V priebehu vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zadovážené nasledovné listinné doklady: inšpekčná kniha, zápisnica z kontroly č. 61/2012, uznanie záväzku na náhradu škody, pracovná zmluva uzatvorená medzi zamestnávateľom XXXXX XXXXX, spotrebné družstvo a zamestnankyňou XXXXX, dohoda o hmotnej zodpovednosti a prehľad všetkých storno platieb.
 	 
	Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinená XXXXX, svojím konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Trestného zákona a to po stránke objektívnej i subjektívnej, pretože si prisvojila cudziu vec - finančné prostriedky, ktoré jej boli  zverené, pričom na zakrytie svojho konania vykonala fiktívne storná a svojim konaním spôsobila tak na cudzom majetku škodu, ktorú je zmysle  § 125 ods. 1 Trestného zákona potrebné považovať za väčšiu škodu. 

Obvinená XXXXX je zamestnaná v spoločnosti Bodet&Horst s.r.o. Vrbové, zo strany svojho zamestnávateľa je hodnotená kladne.  Z odpisu z registra trestov obvinenej je zrejmé, že doposiaľ nebola súdne trestaná.  Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinená doposiaľ nebola ani priestupkovo postihnutá. Z miesta svojho bydliska je hodnotená pozitívne.

Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a)vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pri prečine sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Trestného zákona  je horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody päť  rokov, teda neprevyšuje päť rokov.

	K trestnému činu, ktorý sa obvinenej kladie za vinu sa doznala, svoje konanie oľutovala, dala a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Nie sú tu ani odôvodnené pochybnosti o tom, že by toto vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.
	
Vo vzťahu k náhrade škody podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku sa vyžaduje splnenie aspoň jednej z alternatív a to náhrada škody, uzavretie dohody o jej náhrade alebo urobenie iných potrebných opatrení na jej náhradu.
V danom prípade obvinená XXXXX škodu v celom rozsahu uhradila a to dňa 03.03.2014 kedy na účet poškodeného spotrebného družstva uhradila sumu vo výške 6.650,-Eur. 

 Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchala ho obvinená XXXXX.	
	
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospela k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a preto som trestné stíhanie obvinenej XXXXX podmienečne zastavila. 
	
	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenej  XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní dva roky. 

	Ak bude viesť obvinená v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka