OKRESNÁ PROKURATÚRA ROŽŇAVA 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Číslo: Pv 843/15/8808-1	Rožňava 30.08.2016 
EEČ: 2-67-129-2016
U Z N E S E N I E
Trestná vec:	obv. XXXXX
Trestný čin:	prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX 63 XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
-	prečin: marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona
štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: jeden páchateľ vo veci
na tom skutkovom základe, že:
dňa 21.10.2015 o 10.05 h viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, ev. č. RV XXXXX, po štátnej ceste I/50 horského priechodu Soroška, kde bol z dôvodu prekročenia dovolenej rýchlosti zastavený a kontrolovaný hliadkou Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol XXXXX, pričom bolo zistené, že motorové vozidlo viedol napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 2 T/237/2012 zo dňa 16.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.08.2014, mu bol uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov, t. j. do 27.02.2016, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ SR v XXXXX, sp. zn. ORP-75/DI-RV-2015 zo dňa 18.11.2015, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po ukončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ SR v XXXXX predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil tento skutkový stav: 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 24.02.2016 priznal, že dňa 21.10.2015 viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, ev. č. RV XXXXX, ktorého držiteľom je XXXXX, z obce XXXXX smerom na XXXXX nakoľko jeho kolega XXXXX počas výkonu práce spadol z rebríka na betón a utrpel úraz. Na mieste, kde vykonávali práce, bol neprístupný terén, a preto kolegu naložil do auta a chcel ho odviezť do nemocnice do XXXXX. Počas jazdy bol na horskom priechode Soroška zastavený hliadkou polície z dôvodu prekročenia povolenej rýchlosti. Tejto hliadke aj vysvetlil, že vezie zraneného kolegu do nemocnice v XXXXX, avšak ďalšia jazdu mu nebola povolená, pretože mal uložený trest zákazu vedenia motorových vozidiel. 
	Rovnako z výpovedí príslušníkov PZ SR dňa 29.02.2016 – XXXXX a XXXXX, vykonávajúcich kontrolu obvineného dňa 21.10.2015, vyplýva, že už aj pri vykonávaní kontroly uviedol, že vezie zraneného kolegu XXXXX do nemocnice do XXXXX 
	Následne, ako bol vyšetrovací spis v zmysle § 230 ods. 2 písm. d) Tr. por. vrátený Okresnému dopravnému inšpektorátu, OR PZ SR v XXXXX na doplnenie skráteného vyšetrovania, bol dňa 05.06.2016 vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 21.10.2015 počas práce na stavbe vodojemu v obci XXXXX spadol z rebríka asi z výšky troch metrov na betónovú plochu. Po páde z rebríka upadol do bezvedomia. Obvinený ho chcel vyššie uvedeným osobným motorovým vozidlom, patriacim svedkovi, odviezť do nemocnice na ošetrenie. Okrem obvineného boli na mieste nehody všetci ostatní nevodiči. Počas jazdy ich na horskom priechode Soroška zastavila policajná hliadka, ktorá obvinenému zakázala pokračovať v jazde. Svedka z tohto miesta odviezla do nemocnice v XXXXX privolaná rýchla záchranná služba. Vyšetrením bolo preukázané, že utrpel krvácanie do mozgu. 
	Skutočnosť, že pri pracovnom úraze pádom z rebríka dňa 21.10.2015 utrpel XXXXX krvácanie do mozgu a tiež pohmoždenie pravého predkolenia, vyplynula aj z vysvetlenia podaného XXXXX, praktickým lekárom pre dospelých v XXXXX. 
	XXXXX bol hospitalizovaný na jednotke intenzívnej starostlivosti a následne na chirurgickom oddelení Nemocnice s poliklinikou sv. XXXXX, a. s., v dňoch 21.10.2015 – 02.11.2015 a práceneschopnosť mu bola ukončená dňom 20.11.2015. 
	Z priloženého spisu Okresného súdu XXXXX som zistil, že obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 2 T/237/2012 zo dňa 16.10.2012, právoplatným dňa 27.08.2014, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a zároveň trest zákazu činnosti, spočívajúci v zákaze riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Trest zákazu uvedenej činnosti teda obvinenému trval v období od 27.08.2014 do 27.02.2016. 
	Vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že obvinený konal spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, a síce, že viedol osobné motorové vozidlo v čase, kedy mal uložený trest zákazu činnosti, spočívajúci v zákaze riadiť motorové vozidlá všetkého druhu. 
	Trestný čin je podľa § 8 Tr. zák. protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Protiprávnosť  činu sa posudzuje v súvislosti s okolnosťami vylučujúcimi protiprávnosť. Pokiaľ pri páchaní činu, ktorý inak vykazuje znaky trestného činu, sú súčasne naplnené aj zákonné znaky niektorej okolností vylučujúcich protiprávnosť činu, stráca tento čin znak protiprávnosti, a teda nemôže ísť o trestný čin. 
	Okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť činu je aj krajná núdza v zmysle § 24 ods. 1 Tr. zák. Podľa tohto ustanovenia v spojení s ods. 2 čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom, za predpokladu, že priamo hroziace nebezpečenstvo nebolo možné odvrátiť inak (zásada subsidiarity), spôsobený následok nie je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil (zásada proporcionality) a ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, nebol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať. 
	Z vykonaného vyšetrovania vyplynulo, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania tak, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, sa stal, ale výsledky dokazovania nasvedčujú tomu, že nie je trestným činom, pretože obvinený XXXXX konal v krajnej núdzi. Svedeckými výpoveďami, ale aj z ostatného spisového materiálu, bolo preukázané, že svedok XXXXX, kolega obvineného, utrpel dňa 21.10.2015 pri výkone práce v obci XXXXX úraz pádom z výšky z rebríka s vážnym zranením hlavy a obvinený ho následne chcel odviezť do nemocnice s cieľom ochrany života a zdravia svojho spolupracovníka. Tiež bolo preukázané, že obvinený riadil osobné motorové vozidlo, ktorého držiteľom nebol on, ale XXXXX a na mieste úrazu nemal nikto iný vodičský preukaz. Som toho názoru, že konanie obvineného naplnilo znaky krajnej núdze, ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť činu. Zároveň bolo aj v súlade so zásadou proporcionality, keď porušením zákazu riadiť motorové vozidlá v tomto prípade nebol spôsobený následok zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil, t. j. ohrozenie života XXXXX. V danej veci bolo potrebné dať prednosť ochrane života a zdravia pred ochranou záujmu chráneného § 348 Tr. zák., a to riadnym a nerušeným výkonom rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. 
	Za takto vyšetrovaním zisteného skutkového stavu veci som dospel k názoru, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo 
prokurátor