Last saved by: Vojtek Tibor

OKRESNÁ PROKURATÚRA NOVÉ ZÁMKY 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1

Číslo: 1 Pv 142/15/4404-12	Nové Zámky 25.10.2016 
EEČ: 2-33-56-2016
U Z N E S E N I E
Trestná vec:	obv. XXXXX
Trestný čin:	prečin: sprenevera podľa § 213 odsek XXXXX Trestného zákona
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 217 odsek XXXXX Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
-	prečin: sprenevera podľa § 213 odsek XXXXX Trestného zákona
štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: jeden páchateľ vo veci
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 13.4.2015, spisová značka XXXXX Pv 142/15/4404, ktorým podľa § 216 odsek XXXXX Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek XXXXX, písmeno e).
v bližšie nezistený deň v mesiaci január roku 2015 v Nových Zámkoch mu XXXXX, narodená XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, zverila notebook značky TOSHIBA C660, ktorý jej však nevrátil a tento odovzdal nezisteného dňa v mesiaci január roku 2015 ako protihodnotu svojho dlhu inej osobe, a teda si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, čím poškodenej spôsobil škodu vo výške 379,- EUR.
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 13.4.2015, spisová značka XXXXX Pv 142/15/4404, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
12 mesiacov
Odôvodnenie:
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX sp. zn. XXXXX Pv 142/15/4404 - 5 zo dňa 13.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2015, bolo podľa § 216 odsek XXXXX písmeno a), písmeno b) a písmeno c) Trestného poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie proti  obvinenému XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek XXXXX Trestného zákona,  ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že v bližšie nezistený deň v mesiaci január roku 2015 v Nových Zámkoch mu XXXXX, narodená XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, zverila notebook značky TOSHIBA C660, ktorý jej však nevrátil a tento odovzdal nezisteného dňa v mesiaci január roku 2015 ako protihodnotu svojho dlhu inej osobe, a teda si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, čím poškodenej spôsobil škodu vo výške 379,- EUR.
  	Podľa § 217 odsek XXXXX Trestného poriadku „Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.“
Po uplynutí skúšobnej doby boli zabezpečené podklady potrebné pre rozhodnutie o tom, či sa obvinený osvedčil.
O obvinenom XXXXX z miesta jeho trvalého bydliska neboli zistené žiadne negatívne poznatky. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam. Počas skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania nebolo  proti nemu vedené trestné stíhanie v inej veci a z evidencie priestupkov vyplýva, že počas skúšobnej doby sa tento dopustil len dvoch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za spáchanie ktorých mu bola udelená pokuta v celkovej výške 220,- EUR. Pri podmienečnom zastavení trestného stíhania neboli uložené obvinenému žiadne obmedzenia a povinnosti v zmysle § 216 odsek 4 Trestného poriadku.
S poukazom na uvedené skutočnosti je možné konštatovať, že obvinený v rámci skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viedol riadny život. 
Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 217 odsek XXXXX Trestného poriadku, rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Vojtek
prokurátor