OKRESNÁ PROKURATÚRA ŽIAR NAD HRONOM 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom	

Číslo: 1 Pv 284/16/6613-9	Žiar nad Hronom 11.11.2016 
EEČ: 2-52-98-2016
U Z N E S E N I E
Trestná vec:	obv. XXXXX
Trestný čin:	prečin: poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:  
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX
väzba: nie
mladistvý
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
-	prečin: poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona
štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: jeden páchateľ vo veci
na tom skutkovom základe, že:
1.	dňa 09.03.2015 v čase o 16.35 hod. – 19.46 hod. v úseku jednokoľajovej železničnej trate XXXXX – XXXXX, XXXXX XXXXX , nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, ako iniciátorovi a návodcovi, v kilometri 256,800 najskôr mu fyzicky pomohol položiť 7-8 kusov kameňa (priemeru 5 až 10 cm) ako prekážky na koľajnice traťovej koľaje, potom v kilometri 256,700, ako fyzicky zdatnejšiemu, najmä psychickou podporou v utvrdzovaní predsavzatia, umiestniť na trať ešte väčšie a ťažšie predmety, s úmyslom zistenia následku pri náraze vlaku do prekážky, pomohol vyvaliť z koľajového násypu betónový stĺpik kilometrovníka č. 256,700 rozmerov 20 x 20 x 60 cm a spolu s dreveným konárom (dĺžky približne 2 metre) zo spadnutého stromu z okolitého lesného porastu, ich položiť ako prekážky na traťovú koľaj, do ktorých v čase 19.52 hod. narazil idúci osobný vlak č. Os 7510 hnacím koľajovým vozidlom č. XXXXX, čím poškodenej strane Železničnej spoločnosti Slovensko a.s., IČO: 35 914  939, poškodeným tohto vozidla vznikla škoda vo Výške 79,70,- € a za meškanie uvedeného vlaku v dĺžke 36 minút, škoda vo výške 47,25 €,

2.	dňa 10.03.2016 v čase približne o 15.00 hod. v úseku železničnej trate XXXXX – XXXXX XXXXX sa vrátil na miesto činu v kilometri 256,700 z dôvodu zistenia následkov nárazu a po zistení, že došlo k rozbitiu betónového stĺpika kilometrovníka a  odhodeniu do strany vedľa koľaje, pokračoval v páchaní činu tým, že. XXXXX fyzicky pomohol preniesť a položiť na traťovú koľaj tento rozbitý betónový stĺpik kilometrovníka č. 256,700 s rovnakým úmyslom ako v bode 1, potom z neďalekého lesného porastu s XXXXX pozorovali ako osobný vlak č. Os 7506 v čase o 15.20 hod. narazil do prekážky hnacím koľajovým vozidlom č. XXXXX, ktoré sa však týmto nárazom nepoškodilo,

3.	dňa 10.03.2016 v čase približne o 16.35 hod. – 19.47 hod. v úseku železničnej trate XXXXX – XXXXX, pokračoval v páchaní činu, XXXXX XXXXX v kilometri 254,474 z väčšej časti psychickou podporou pomáhal vyvaliť z koľajového násypu  a položiť na traťovú koľaj krížom cez obe koľajnice hliníkovú tyč s návestnou tabuľou dĺžky 2 metre, do ktorej o 19.52 hod. narazil osobný vlak č. Os 7510 s hnacím koľajovým vozidlom č. XXXXX, bez vzniku škody na vlaku, no poškodeným betónového stĺpika kilometrovníka č. 256,700 a návestnej tabuly vznikla XXXXX republiky, IČO: 31364501, škoda vo výške 437,07 €,

dňa 21.03.2016 v čase približne o 16.08 hod. v úseku železničnej trate XXXXX – XXXXX, s pomocou XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX bytom XXXXX XXXXX ako návodca v kilometri 253,524 s dreveným poriskom lopaty a kopmi vyvalil z koľajového násypu pri koľajovej výhybke č. 11 kovové výhybkové návestidlo čiernej farby v tvare kocky rozmeru 20 x 20 cm, ktoré spolu s dreveným poriskom lopaty nechal ako prekážku v traťovej koľaji do ktorej v čase  o 16.11 hod. narazil osobný vlak č. Os 7508 s hnacím koľajovým vozidlom č. XXXXX bez vzniku škody na tomto vlaku, XXXXX republiky vznikla poškodením výhybkové návestidla železničnej trate  škoda vo výške 65,89,- € a za meškanie osobného vlaku č. Os 7508 v dĺžke 4 minúty a osobného vlaku č. Os 7509 v dĺžke 2 minúty škoda vo výške 30,48 €,  

pretože obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

Odôvodnenie:

Uznesením povereného príslušníka Oddelenia železničnej polície PZ sp. zn. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, pre pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona  v bodoch 1,2,3 a formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v bode 4 na tom skutkovom základe, že 

1.	dňa 09.03.2015 v čase o 16.35 hod. – 19.46 hod. v úseku jednokoľajovej železničnej trate XXXXX – XXXXX XXXXX , nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, ako iniciátorovi a návodcovi, v kilometri 256,800 najskôr mu fyzicky pomohol položiť 7-8 kusov kameňa (priemeru 5 až 10 cm) ako prekážky na koľajnice traťovej koľaje, potom v kilometri 256,700, ako fyzicky zdatnejšiemu, najmä psychickou podporou v utvrdzovaní predsavzatia, umiestniť na trať ešte väčšie a ťažšie predmety, s úmyslom zistenia následku pri náraze vlaku do prekážky, pomohol vyvaliť z koľajového násypu betónový stĺpik kilometrovníka č. 256,700 rozmerov 20 x 20 x 60 cm a spolu s dreveným konárom (dĺžky približne 2 metre) zo spadnutého stromu z okolitého lesného porastu, ich položiť ako prekážky na traťovú koľaj, do ktorých v čase 19.52 hod. narazil idúci osobný vlak č. Os 7510 hnacím koľajovým vozidlom č. XXXXX, čím poškodenej strane Železničnej spoločnosti Slovensko a.s., IČO: 35 914  939, poškodeným tohto vozidla vznikla škoda vo Výške 79,70 € a za meškanie uvedeného vlaku v dĺžke 36 minút, škoda vo výške 47,25 €,

2.	dňa 10.03.2016 v čase približne o 15.00 hod. v úseku železničnej trate XXXXX – XXXXX XXXXX sa vrátil na miesto činu v kilometri 256,700 z dôvodu zistenia následkov nárazu a po zistení, že došlo k rozbitiu betónového stĺpika kilometrovníka a  odhodeniu do strany vedľa koľaje, pokračoval v páchaní činu tým, že. XXXXX fyzicky pomohol preniesť a položiť na traťovú koľaj tento rozbitý betónový stĺpik kilometrovníka č. 256,700 s rovnakým úmyslom ako v bode 1, potom z neďalekého lesného porastu s XXXXX pozorovali ako osobný vlak č. Os 7506 v čase o 15.20 hod. narazil do prekážky hnacím koľajovým vozidlom č. XXXXX, ktoré sa však týmto nárazom nepoškodilo,

3.	dňa 10.03.2016 v čase približne o 16.35 hod. – 19.47 hod. v úseku železničnej trate XXXXX – XXXXX, pokračoval v páchaní činu, XXXXX XXXXX v kilometri 254,474 z väčšej časti psychickou podporou pomáhal vyvaliť z koľajového násypu  a položiť na traťovú koľaj krížom cez obe koľajnice hliníkovú tyč s návestnou tabuľou dĺžky 2 metre, do ktorej o 19.52 hod. narazil osobný vlak č. Os 7510 s hnacím koľajovým vozidlom č. XXXXX, bez vzniku škody na vlaku, no poškodeným betónového stĺpika kilometrovníka č. 256,700 a návestnej tabuly vznikla XXXXX republiky, IČO: 31364501, škoda vo výške 437,07 €,

4.	dňa 21.03.2016 v čase približne o 16.08 hod. v úseku železničnej trate XXXXX – XXXXX, s pomocou XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX bytom XXXXX XXXXX ako návodca v kilometri 253,524 s dreveným poriskom lopaty a kopmi vyvalil z koľajového násypu pri koľajovej výhybke č. 11 kovové výhybkové návestidlo čiernej farby v tvare kocky rozmeru 20 x 20 cm, ktoré spolu s dreveným poriskom lopaty nechal ako prekážku v traťovej koľaji do ktorej v čase  o 16.11 hod. narazil osobný vlak č. Os 7508 s hnacím koľajovým vozidlom č. XXXXX bez vzniku škody na tomto vlaku, XXXXX republiky vznikla poškodením výhybkové návestidla železničnej trate  škoda vo výške 65,89 € a za meškanie osobného vlaku č. Os 7508 v dĺžke 4 minúty a osobného vlaku č. Os 7509 v dĺžke 2 minúty škoda vo výške 30,48 €.  

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi XXXXX uviedol,  že  na
jar roku 2016, niekedy poobede, išiel spolu so svojím kamarátom XXXXX na trať k tunelu XXXXX. XXXXX napadlo, že na koľajnice poukladajú kamene, ktoré sú okolo koľajníc. Keďže prešiel vlak, ktorý mal ísť po 16.00 hod. a ďalší mal ísť len večer pred 20.00 hod. nečakali naň a išli ďalej. Pri trati našli betónový stĺpik s číslami, ktorý sa obidvaja snažili vytiahnuť zo zeme. Nakoľko on stĺpik nevládal vytiahnuť, prestal ho ťahať. XXXXX vytiahol stĺpik sám. Odtiahol ho ku trati a dal ho krížom cez jednu koľajnicu, tak že ho oprel zvonku. Potom XXXXX napadlo, že na koľaj položí kus dreva zo spadnutého stromu, čo bol pri trati. Síce XXXXX veľmi nepomáhal,  ale súhlasil s tým. Svojimi slovami ho k tomu vyburcoval. Nakoľko mu hovoril, že neverí, že to sám potiahne. Na druhý deň sa opäť vrátili na to isté miesto. Našli len kúsky dreva na koľajniciach a rozpadnutý betónový stĺpik vedľa trate. Spolu potom odtiahli rozpadnutý betónový stĺpik opäť na koľajnice. Potom sledovali ako vlak, ktorý chodí po 15.00 hod. do neho narazil a betón odhodilo. Cestou domov po koľajniciach smerom XXXXX vytiahli a spoločne dali krížom cez koľajnice železnú šedú značku  s červeno bielymi pásmi a na vrchu mala veľké písmeno D. Zrejme to bol XXXXX nápad, ale on s tým súhlasil a pomáhal mu. Na druhý deň sa išli pozrieť na to miesto, ale značku už nenašli. Zhruba o týždeň potom, čo spomínal vyššie uvedené udalosti, prišiel na stanicu XXXXX kde zavolal aj XXXXX. Stretli sa tam aj s XXXXX, s ktorým  sa rozprávali. Kúsok od stanice našiel zlomenú lopatu. Z lopaty zobral len drevenú palicu, ktorú zapichol do čiernej kocky a snažil sa ju vyvaliť. XXXXX mu začal pomáhať lebo videl, že mu to nešlo. XXXXX nič nerobil ani nehovoril. Nakoniec vyvalil kocku  a hodil je medzi koľajnice. Pod koľajnicu do diery skryl drevenú palicu. Keďže bolo už po 16.00 hod. vedel, že príde vlak. Nevidel však ako vlak narazil do tejto kocky, pretože spolu XXXXX ušiel na stanicu. 

Svedok XXXXX,  otec mladistvého XXXXX vo svojej výpovedi XXXXX uviedol, že po rozvode s manželkou v roku 2015 mu bol syn zverený do osobnej starostlivosti. Násilia sa dopúšťal preto, lebo kamaráti, spolužiaci sa mu začali vysmievať za to, že moja manželka a jeho matka jedného dňa od nás odišla a začala žiť s oveľa mladším partnerom. Je presvedčený, že práve toto bolo dôvodom zmeneného XXXXX správania. XXXXX začal byť agresívny, začal mať prejavy hnevu, čo sa snažil riešiť pomocou odbornej psychologickej pomoci. Stále má však pocit, že XXXXX sa doteraz nezmieril s tým, že jeho mama odišla od rodiny a žije s mladším partnerom. Trestný čin, z ktorého je jeho syn obvinený, spáchal pod vplyvom všetkých emočných vplyvov, chcel sa ukázať pred kamarátmi, vydobyť si znovu ich obdiv. 

XXXXX bol  vypočutý  svedok XXXXX,  ktorý  uviedol,  že  niekedy 
okolo sviatkov Veľkej noci tohto roku 2016, asi deň pred oblievačkou, mu zatelefonoval XXXXX, s tým že má prísť na železničnú stanicu u nich XXXXX. Keď tam poobede prišiel, tak XXXXX stál s XXXXX vedľa nejakej budovy, ktorá bola asi 100 metrov od stanice. XXXXX mal pri sebe zlomenú lopatu, teda také drevené porisko. XXXXX to porisko zapichol do takej čiernej kocky a vyvaľoval to. XXXXX ho vyzval, nech to ide skúsiť, no nešlo mu to. XXXXX si ich nevšímal  a hral sa na telefóne. XXXXX začal do tej kocky kopať nohami a podarilo sa mu ju nohou zlomiť. Kocku nechali spadnutú medzi koľajnicami a drevené porisko dal XXXXX do diery medzi koľajnice. Nevidel ako vlak do toho narazil, pretože odišiel preč.

Svedok   XXXXX  uviedol  vo  svojej  výpovedi  XXXXX,  že 
niekedy v zime na začiatku tohto roka chodil spolu so XXXXX natáčať vlaky k tunelu XXXXX. Kedže obidvaja chceli sledovať vlaky pri narazení do prekážky, tak povedal XXXXX, aby mu pomohol poukladať na koľajnice malé kamene, ktoré boli popri koľajniciach. Pokračovali  popri trati, až prišli k betónovému stĺpiku bielej alebo sivej farby, na ktorom bolo číslo 256,7 alebo 256,8 čiernej farby. XXXXX mu povedal, aby ho skúsili vytiahnuť a že aj tento betónový stĺpik dajú tiež pred vlak. Spolu ho ťahali, avšak vytiahnuť sa ho podarilo iba jemu. Pritiahol ho bližšie. Oprel ho k jednej koľajnici krížom, tak že sa opieral len o jednu koľajnicu z vonku a trčal trošku nad koľajnicu. Všetko to spravil skoro sám, pretože XXXXX nevládal. Potom kráčali ďalej popri trati, pričom ho napadlo že dá hrubý spadnutý konár  krížom cez koľajnice, čo aj urobil. XXXXX sa len prizeral. Na druhý deň, po škole, sa na to isté miesto, na trať XXXXX išli spolu so XXXXX pozrieť. Betónový stĺpik bol poškodený, zlomený, nebol taký ťažký a tak ho spolu XXXXX opäť opreli z vonku koľajnice o koľajnicu, pričom trochu trčal nad koľajnicu. Potom z lesa sledovali ako vlak, ktorý chodí po 15.00 hod. vrazil do stĺpika. Cestou domovou so XXXXX pomocou vytiahol zo zeme hliníkovú značku pri koľajniciach, ktorá mala bielo-červené pásiky a na vrchu oranžovú tabuľu s čiernym písmenom D. Značku spoločne položili cez obidve koľajnice. Mal už ísť len ten večerný vlak o 19.46 hod., na ktorý však nečakali a išli domov. Potom už prestali dávať prekážky pred vlaky. Neskôr mu však XXXXX povedal, že s XXXXX boli na železničnej stanici XXXXX a že niečo dal na koľajnice, pričom vlak do toho narazil a zastal pred stanicou a veľmi to buchlo. Tiež mu povedal, že niekto na nich kričal zo stanice a utekali preč. XXXXX ešte zobral z vozňa nejaké drevo, ktoré hodil na zem.

Svedok - poškodený XXXXX vo výpovedi XXXXX uviedol, že
je právnik ŽSR, IČO: 31364501 XXXXX v XXXXX XXXXX pričom pôsobí na vysunutom pracovisku  XXXXX a bol splnomocnený, aby ŽSR zastupoval pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní. Ohľadne škody, ktorá vznikla v dôsledku kladenia prekážok na železničnú trať pre osobné vlak v úseku XXXXX - XXXXX, XXXXX uviedol, že ŽSR vznikla celová škody vo výške 502,96,-Eur, z toho oprava súčastí trate v kilometroch 254.474 a 256.700 náraz vlakov do prekážok XXXXX vo výške 437,07Eur a oprava súčasti trate v kilometri 253.524  náraz vlaku do prekážky XXXXX vo výške 65,89,-Eur.
Ďalej bol vypočutý XXXXX  svedok -poškodený XXXXX, právny zástupca Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s.,  so sídlom XXXXX, ul. XXXXX  XXXXX, IČO: XXXXX (ďalej len ZSSK, a.s.), ktorý uviedol, že im vznikla celková škoda vo výške 157,43,-Eur, z toho: 79,70,-Eur je oprava poškodeného pluhu hnacieho koľajového vozidla č. XXXXX v dôsledku nárazu do prekážky na trati dňa 09.03.2016 a  77,73,-Eur je za meškanie osobného vlaku č. Os 7510 v trvaní 36 minút v dôsledku  nárazu do prekážky XXXXX, za meškanie osobného vlaku č. Os 7508  v trvaní 4 minúty a osobného vlaku č. Os 7509 v trvaní 2 minúty ako dôsledok nárazu vlaku Os 7508 do prekážky XXXXX.

Do vyšetrovacieho boli zabezpečené listinné dôkazy: vyčíslenie  škody  č. XXXXX OR ZV XXXXX od poškodeného - ŽSR týkajúcej sa nárazu vlaku Os 7506 do kilometrovníka XXXXX a náraz vlaku Os 7510 XXXXX, vyčíslenie škody XXXXX od poškodenej spoločnosti - ŽSR na výhybkovom návestidle pri náraze vlaku Os 7508 XXXXX, odborné vyjadrenie ŽSR - Strediska bezpečnosti a inšpekcie Zvolen XXXXX k ohrozeniu bezpečnosti železničnej dopravy, vyčíslenie škody XXXXX od poškodeného – ZSSK, a. s., k poškodeniu XXXXX, vyčíslenie škody XXXXX od poškodeného – ZSSK, a. s., k meškaniu vlakom, vyčíslenie škody od poškodeného - ŽOS Zvolen a.s. k rušňu XXXXX, emailová odpoveď XXXXX.

Do   konania  bola   pribratá   XXXXX,  znalkyňa  pre   odbor 
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria  (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie), zapísaná do zoznamu znalcov pod číslom XXXXX XXXXX, znalec pre odbor Psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí, zapísaný do zoznamu znalcov XXXXX.

 XXXXX     vyšetrením     zistila,    že     mladistvý     netrpel 
v inkriminovanom čase žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by choromyseľne narúšala jeho úsudok a kritickosť. Neboli zistené ani známky závislosti od alkoholu alebo iných omamných či psychotropných látok. Od rozvodu rodičov sú u mladistvého obvineného zmeny v celkovej psychike v zmysle zvýšenej dráždivosti, vzdoru, emočnej lability, impulzivity, nepozornosti, porúch správania, potláčaných obáv, úzkostí. Osobnosť XXXXX XXXXX je v nerovnomernom vývoji, pubescentná, emočne nezrelá. Prítomné známky povrchnosti, ľahkovážnosti, chýbanie významnejších ambícii a ašpirácii, orientuje sa skôr situačne so známkami maladaptačných, neurotických (úzkostne-depresívne-dysforických) prejavov, ako dôsledok protichodných výchovných spôsobov  a využívanie dieťaťa v rodičovskom konflikte - vzhľadom k času objavenia sa ťažkostí (konflikty rodičov, ich rozchod v dôsledku mimopartnerského vzťahu matky). Úroveň morálneho vývinu je relatívne na úrovni veku, menší je všeobecný prehľad, schopnosť predvídať dôsledky svojho konania a preberať za ne zodpovednosť sú však zatiaľ len nedostatočne rozvinuté, ako i nedostatočné právne vedomie.

Od  rozvodu rodičov,  čo bol pre  mladistvého  obvineného  výrazne negatívny 
zážitok, došlo zhoršeniu školského prospechu, ako  i jeho správania doma i v škole v zmysle zvýšenej dráždivosti, vzdoru emočnej lability, impulzivity, nepozornosti, potlačených obáv, úzkostí, čo bolo dôvodom i vyhľadania psychologickej pomoci. V súčasnej dobe prevláda jeho snaha stavať sa do role silného, zrelého mladíka, ktorý je už vysporiadaný s rozvodom rodičov, čo je však len forma hyperkompenzácie a potláčania svojej zlosti a hnevu voči svojej matke za jej amorálne správanie (jej odchod od rodiny, jej vzťah s vekovo neprimeraným partnerom, ktorý bol partnerom jej vlastnej dcéry), pre ktoré bol vystavovaný posmechu rovesníkov.

Zo záveru  znaleckého posudku  XXXXX  vyplýva, že rozpad 
rodičov sa negatívne prejavil v celkovom vývoji osobnosti XXXXX XXXXX, ktorá je pubescentná a v štádiu vyzrievania. Jeho nezrelosť, menší všeobecný prehľad a nedostatočne rozvinutá schopnosť predvídať dôsledky svojho konania a byť za ne zodpovedný ako i nedostatočné právne vedomie spôsobili, že v inkriminovanom čase nebol schopný adekvátne rozpoznať a ani ovládať svoje konanie. Išlo o mladícku nerozvážnosť, túžbu po experimentovaní, zaujať v partii svojich rovesníkov, ktorého cieľom nebola snaha ubližovať, škodiť, vedome konať v rozpore so zákonom.

Vzhľadom  k   vyjadreniu   znalkyne   XXXXX,  že  XXXXX 
obvinený v inkriminovanom čase nebol schopný adekvátne rozpoznať a ani ovládať svoje konanie, bolo od nej vyžiadané doplňujúce vysvetlenie, pričom uviedla, že pod pojmom „adekvátne“ treba považovať skutočnosť, že vzhľadom k veku mladistvého obvineného (14 rokov), k jeho úrovni zrelosti, právneho povedomia a jeho psychického stavu po rozvode rodičov, mladistvý obvinený XXXXX v čase páchania predmetného činu jednoznačne nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť a teda, že mladistvý obvinený XXXXX v danom prípade nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ani ho ovládať. 
 
Vlastným  klinicko-psychologickým vyšetrením  XXXXX  dospel 
k záveru, že mentálny vek XXXXX XXXXX je na úrovni jeho fyzického veku (14 rokov 9 mesiacov), neprejavili sa žiadne odchýlky alebo zaostávania. Aktuálna úroveň vývinu je na úrovni vývinového štádia pubescencie. Osobnosť je v procese vývinu, vykazuje známky povrchnosti, ľahkovážnosti. Chýbajú významnejšie ambície a ašpirácie. Vývin osobnosti je poznačený faktormi narušeného vysporiadavania sa s emóciami a citmi, pravdepodobne v dôsledku rozpadu rodiny. Úroveň morálneho vývinu je relatívne na úrovni veku, menší je všeobecný prehľad a schopnosť predvídať dôsledky svojho konania a preberať za ne zodpovednosť. Vnímanie je s dostatočnou diskriminačnou úrovňou, kontakt s realitou je dostatočný, odlíšenie reality od fantázie je na primeranej úrovni.   Čo sa týka spáchania skutku, išlo o nerozvážnosť, nedostatočné zváženie následkov aj na podklade nižšieho všeobecného prehľadu a právneho vedomia. Maloletý zrejme nemal vysvetlené pravidlá a zásady správania sa v blízkosti železnice a nakladania s cudzím majetkom, preto maloletý nevnímal svoje konanie ako protiprávne a preto sa mu ani nevyhýbal. 

Tiež  od znalca XXXXX bolo vyžiadané doplňujúce vysvetlenie 
k znaleckému posudku a tento uviedol, že právne vedomie mladistvého obvineného XXXXX v čase páchania činu bolo slabé a preto svoje konanie pri páchaní činu vôbec nevnímal ako protiprávne, z čoho jednoznačne vyplýva, že mladistvý obvinený XXXXX nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť, resp. nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ani ho ovládať.

Z odpisu  registra  trestov,  z  výpisu  z  USEP-u a lustráciou v systéme AVÍZO 
bolo zistené, že obvinený doposiaľ nemá žiadny záznam

V   prípravnom  konaní  boli   na  obvineného   zabezpečené  správy  z  Úradu 
práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX XXXXX z ktorej je zrejmé, že mladistvý obvinený nefajčí, alkohol nepije, nad jeho výchovou nebolo v minulosti nariadené výchovné opatrenie, nebol umiestnený v ústavnej starostlivosti a ani nebol priestupkovo riešený. 

Súčasťou  vyšetrovacieho spisu je aj  správa z   XXXXX 
XXXXX a z XXXXX XXXXX XXXXX, z ktorých bolo zistené, že s obvineným neboli žiadne problémy, nebol priestupkovo riešený, viedol riadny život. Problémy s mladistvým obvineným XXXXX nastali po rozvode rodičov, čo potvrdila aj správa zo Základnej školy XXXXX XXXXX, ktorú obvinený navštevuje. U  XXXXX sa začala prejavovať zlosť na ženy. Začal sa uzatvárať a zlosť prejavoval častejšie.

Podľa  § 95 ods.  1  Trestného  zákona,  mladistvý  mladší  ako pätnásť rokov,
ktorý v čase spáchania činu nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. 

Individuálna    duševná  vyspelosť   je   korektívom   na   ustanovenie  trestnej 
zodpovednosti mladistvých. Zákon vyžaduje, aby si mladistvý bol schopný uvedomiť, vzhľadom na stupeň svojho vývinu, že jeho skutok hrubo odporuje normám spoločnosti, v ktorej žije (rozumová zložka) a aby bol schopný zodpovedajúcim spôsobom usmerniť svoje správanie (vôľová zložka).

Mladistvý  nebude  trestne   zodpovedný   vtedy,   ak   sa   preukáže,   že  jeho 
nezrelosť je podstatná. To znamená, že bude predovšetkým znaleckým posudkom (z oblasti psychiatrie, prípadne aj psychológie) preukázané, že v čase činu ešte nedosiahol zo stránky intelektuálnej a zo stránky mravnej taký stupeň vývinu, aký spravidla dosahujú jeho vrstovníci.

Podľa  §  215  ods.  1  písm. f) Trestného poriadku, prokurátor  zastaví  trestné 
stíhanie, ak obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

Mám za to, že mladistvý obvinený XXXXX v čase spáchania pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ovládať svoje konanie, nakoľko nemá dostatočne rozvinutú schopnosť predvídať dôsledky svojho konania a byť za ne zodpovedný. V dôsledku nedostatočného právneho povedomia nepovažoval svoje konanie za protiprávne. Konanie mladistvého obvineného XXXXX treba považovať len za akúsi mladícku nerozvážnosť, snahu vydobyť si uznanie rovesníkov. Nekonal v úmysle niekomu ublížiť alebo spôsobiť škodu. Pohnútkou k spáchaniu činu bolo skúšanie nových vecí a zážitkov, a to bez zváženia ich závažnosti a následkov. Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné  stíhanie  som  podľa  §  215  ods.  1  písm.  f)  Trestného  poriadku z a s t a v i l a.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ing. Alexandra Tužinská 
prokurátorka