Last saved by: Šaro Andrej

OKRESNÁ PROKURATÚRA KOŠICE II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Číslo: 2 Pv 449/16/8803-4	Košice II 16.12.2016 
EEČ: 2-64-479-2016
U Z N E S E N I E
Trestná vec:	obv. XXXXX
Trestný čin:	prečin: krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX 346/70 XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorá je stíhaná pre trestný čin:
-	prečin: krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona
štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: jeden páchateľ vo veci
na tom skutkovom základe že:
v XXXXX na Moldavskej ceste v Obchodnom centre Optima v predajni XXXXX dňa 08.08.2016 o 16:30 hod.  z predajnej plochy odcudzila pár topánok  v hodnote 49,90 EUR, kde s týmto tovarom prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia, pričom v blokovom konaní jej bola dňa 28.12.2015 uložená pokuta vo výške 20 EUR za  priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch v znení neskorších. 
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre obvinenú nasledovne:
	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
18 mesiacov

Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku sa ukladá náhrada
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka  Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Juh  sp. zn. XXXXX zo dňa 06.01.2016 bolo  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie a zároveň bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe , ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia a tento skutkový stav bol preukázaný nasledovnými dôkazmi :

Svedkyňa poškodená XXXXX – splnomocnená zástupkyňa spoločnosti XXXXX obuv SK, s.r.o., Dunajská Streda potvrdila, že dňa 08.08.2016 o 16.30 hod. začula signalizačné zariadenie pri východe z predajne. Následne ju p. Fecko z bezpečnostnej služby informoval, že obvinená prešla za pokladničnú zónu s nezaplatením tovarom, ktorý mala ukrytý v taške. Kontrolou bolo zistené, že išlo o pár vychádzkovej obuvi sivej farby v hodnote 49,90 EUR. Tovar bol nepoškodený vrátený na predajnú plochu. 

Svedok XXXXX vo svojom výsluchu vypovedal zhodne, ako svedkyňa  Trochová. 

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie vyplýva, že obvinená bola v čase spáchania skutku príčetná. Trpí emočne nestabilnou poruchou osobnosti. Je schopná správne chápať zmysel trestného konania. 

Pravdivosť priebehu skutkového deja potvrdzujú aj  listinné dôkazy, a to :   zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody, vyčíslenie škody, záznam o zásahu, lekárske správy, kópia pokladničného bloku a výpis z Ústrednej evidencie priestupkov. 

Obvinená sa ku spáchaniu skutku  priznala a svoje konanie oľutovala.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov je nutné konštatovať, že obvinená naplnila svojím protiprávnym konaním  všetky zákonné znaky trestného činu krádeže  podľa § 212 ods. 2 písmeno f) Trestného zákona. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže 
prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
	
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona hrozí zákonodarca trestnom odňatia slobody na dva roky, z čoho je zrejmé, že ide o trestný čin vo vzťahu ku ktorému možno aplikovať postup podľa § 216 Trestného poriadku.

	Obvinená  dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania dňa 24.10.2016 v zápisnici o svojom výsluchu, ako aj dňa 08.12.2016 v rámci mediačného konania.

  	Ako vyplýva z odpisu z registra trestov, obvinená bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná v roku 1996, kde toto odsúdenie je už v súčasnej dobe zahladené.  Taktiež rozhodnutím prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX z  XXXXX právoplatným dňa 21.12.2007, bolo voči nej právoplatne zastavené trestné stíhanie za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa §§ 20, 212 odsek 1 Trestného zákona a bola jej určená skúšobná doba do 21.12.2008. 

Ďalej obvinená bola dvakrát  priestupkovo riešená ( v roku 2013 a 2015 ),  kde rozhodnutie o priestupku z  28.12.2015 je opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	S poukazom na uvedené skutočnosti mám za to, že sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 216 ods. 1 písmeno a), b),c) Trestného poriadku, keďže horná hranica predmetného  trestného  činu neprevyšuje 5 rokov, obvinená dala výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, k trestnému činu sa priznala, jeho  spáchanie oľutovala, odcudzené veci vrátila a vzhľadom na osobu obvinenej s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce a dôvodné. Obvinenej bola súčasne určená skúšobná doba 18 mesiacov a v prípade , že sa znovu dopustí trestnej činnosti alebo nebude viesť riadny život ,  v trestnom stíhaní sa bude pokračovať. 	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro 
prokurátor