Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 178/15/2206	Skalica, 20.5.2015
EEČ : 2-20-50-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného za prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 13. 05. 2014 na Odbore kriminálnej polície na ul. Štúrova č. 2, XXXXX v trestnej veci zločinu obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 183 ods.1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona k § 138 písm. j) Trestného zákona vedenej pod ČVS: OXXXXX aj napriek tomu, že bol v zmysle § 131 ods. 1) Trestného poriadku medzi iným poučený, že je trestné v zmysle § 346 Trestného zákona, ak ako svedok pred policajtom uvediete nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo takúto okolnosť zamlčí, vo svojom výsluchu svedka uviedol, že v čase spáchania hore uvedeného zločinu ku ktorému prišlo v presne neustálenom čase okolo 23.00 hod dňa 18. 10. 2013 v priestoroch pizzerie CXXXXX sa nachádzal na mieste činu s tým, že na miesto prišiel okolo 23.00 hod a do pol hodiny od jeho príchodu bol svedkom udalosti ako sa XXXXX na parkovisku pri zadnom vchode do objektu pizzerie dostal do fyzickej potýčky so XXXXX, nar. 1XXXXX trvalo bytom XXXXX, XXXXX, ktorých sa následne XXXXX snažil od seba odtrhnúť, pričom sa na mieste nachádzali aj ďalší dvaja chalani, ktorí potom spoločne utiekli preč, pričom udalosťou, tak ako ju popísal vo svojej výpovedi svedka, vyvracal skutočnosť, že k spáchaniu uvedeného zločinu prišlo, avšak v priebehu vyšetrovania bolo hodnoverne preukázané, že uvedený skutok sa stal a XXXXX sa v čase spáchania skutku na mieste vôbec nenachádzal a skutočnosti ktoré uviedol vo svojej výpovedi sa nezakladajú na pravde.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odbor kriminálnej polície PZ XXXXX ČVS:ORP-119/VYS-SI-2015 zo dňa 15.04.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona a súčasne bolo podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre  predmetný prečin, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Počas skráteného vyšetrovania boli vykonané dôkazy objasňujúce skutkový stav veci, predovšetkým výsluch obvineného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX a zadovážené listinné dôkazy na vec sa vzťahujúce.

Po skončení skráteného vyšetrovania dňa 14.05.2015 predložil vyšetrovateľ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na konanie o dohode o vine a treste. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som prišla k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky na realizáciu odklonu v trestnom konaní - na podmienečné zastavenie trestného stíhania, vzhľadom na spôsob spáchania činu, jeho závažnosť, následky a na okolnosti na strane obvineného. 

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal.  Uviedol, že s XXXXX sa osobne pozná už dlhú dobu, oslovil ho XXXXX s tým, že majú problém s chalanmi v pizzerii. Nakoľko sa poznali, súhlasil s tým, že im poskytne alibi.  Následne bol predvolaný na políciu, kde popísal skutok tak, ako mu to povedal XXXXX Po tomto výsluchu sa s XXXXX už nebavil, nakoľko odcestoval za prácou do Francúzska.  Nakoniec si uvedomil, že pred políciou nemal klamať, chcel len pomôcť bratom XXXXX a svojho konania ľutuje. 
 Obvinený bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ust. § 216  Trestného poriadku, pričom s takýmto postupom vyjadril v zápisnici o výsluchu obvineného súhlas.

Okrem vlastného priznania bol počas prípravného konania obvinený usvedčený  aj výsluchmi svedkov a listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Svedok XXXXX  uviedol, že s obvineným nie je v žiadnom príbuzenskom pomere,  len sa poznajú.  Uviedol, že obvineného XXXXX k výpovedi pred políciou nenútil a ani nijako neprehováral, on sa sám ponúkol, že im pomôže. Preto mu opísali, čo sa vlastne v pizzerií stalo s tým, že on im dosvedčí ich verziu, že sa o nič nejedná. Neskôr sa však ako obvinený na polícii s bratom priznali a boli aj odsúdení, avšak úplne zabudol, že svedok XXXXX svedčil nepravdivo v ich prospech. Bola to chyba.   

 Svedok XXXXX  vypovedal zhodne ako svedok XXXXX.

Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy, ohľadne trestnej veci obvinených XXXXX a XXXXX vedenej pod ČVS : ORP-335/OVK-SI-2013, predovšetkým výpovede poškodených, inkriminovaná výpoveď svedka XXXXX, uznesenia vyšetrovateľa, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. 4XXXXX,  správy od Mesta XXXXX na obvineného.
 Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že obvinenému XXXXX bola trestná činnosť v plnom rozsahu preukázaná.

Z hľadiska právneho posúdenia skutku konanie obvineného napĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona, lebo úmyselne a vedome napriek poučeniu o práve vypovedať ako svedok pravdu, uviedol v trestnom konaní pred vyšetrovateľom nepravdivé údaje, poskytol „aliby“ osobám, aby im tak pomohol vyhnúť sa trestnému stíhaniu, pričom išlo i informácie a skutočnosti, ktoré mali rozhodujúci vplyv na odsúdenie a potrestanie páchateľov zločinu a v skutočnosti sa vôbec nezakladali na pravde a na mieste činu XXXXX ani nebol. 
 
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej   náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Pri prečine krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona je  možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní  jeden rok až päť rokov, teda trestná sadzba neprevyšuje hranicu uvedenú v § 216 ods. 1 Tr. poriadku. Obvinený sa k spáchaniu skutku priznal a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že by toto vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  Svoje konanie oľutoval. Obvinený XXXXX nebol doposiaľ  súdne trestaný, ani v súčasnosti nie je trestne stíhaný za žiadnu ďalšiu trestnú činnosť.  Priestupkovo prejednávaný bol síce trikrát, avšak išlo o drobné priestupky v doprave. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, jeho správanie nebolo riešené na komisii verejného poriadku. 

Zvážením všetkých skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 216 ods.1 Tr. poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavila, nakoľko mám za to, že vyriešenie veci týmto odklonom bude na nápravu obvineného dostatočné, lebo išlo u neho o jednorazový exces z bežného a riadneho rámca života, ktorého sa dopustil s motívom „pomôcť kamarátom“. 

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania so zákonom, určila som mu vzhľadom na jeho doterajší život, na okolnosti za ktorých došlo k spáchaniu skutku, na jeho chovanie skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený  osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania / ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku/.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislava Klempová
prokurátorka