Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 497/14/2206	Skalica, 19.12.2014
EEČ : 2-20-144-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18.09.2014 v čase o 05.00 h na ceste III. triedy č. 05110 v úseku Mokrý Háj - Radošovce riadil nákladné motorové vozidlo zn. Citroen Jumper, EČ: SI696AS, ktorého vlastníkom je spol. XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX so sídlom ul. Pod Hájkom č. 1443/2, XXXXX, pričom v dôsledku mikrospánku vyšiel mimo cesty vpravo do priekopy, kde pravou prednou časťou narazil do stromu, pričom spolujazdec XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, ul. Zlatnícka č. 14 utrpel ťažké zranenia a to zlomeninu krčka pravej dolnej končatiny s predpokladanou dobou liečenia od 3 mesiacov podľa lekárskej správy z FNsP XXXXX, pričom na vozidle Citroen Jumper EČ: SI 696AS bola spôsobená škoda vo výške asi 10 000 Eur a poškodením tovaru vo výške asi 300 Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Podľa § 216 ods. 3 Tr. poriadku sa obvinenému ukladá, aby v priebehu skúšobnej doby uhradil poškodenej spoločnosti XXXXX, a.s., XXXXX škodu vo výške 1408,17 Eur.

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Skalica pod ČVS:ORP-271/VYS-SI-2014 zo dňa 18.09.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a následne dňa 21.10.2014 bolo uznesením totožnej spisovej značky podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovateľ dňa 13.11.2014 na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na konanie o dohode o vine a treste.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky na realizáciu odklonu v trestnom konaní - na podmienečné zastavenie trestného stíhania, vzhľadom na spôsob spáchania činu, na okolnosti na strane obvineného ako aj na jeho postoj k veci.  

Obvinený XXXXX sa počas prípravného konania k spáchaniu skutku v plnej miere priznal a vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Uviedol, že dňa 18.09.2014 vstával asi o 02,30 h ráno a išiel na 3. hodinu do Larku. Tam rozhadzoval debničky s lahôdkami ku konkrétnej predajni. Naložil si tovar do vozidla a išiel ho rozvážať. Spolu s ním išiel XXXXX, ktorý mal zozbierať prázdne debničky. Následne išli do Mokrého Hája, kde mali tiež jednu predajňu a odtiaľ do Radošoviec, avšak po prejdení Mokrého Hája smerom do Radošoviec išiel do mierneho kopca rýchlosťou okolo 60 km/h, pričom asi dostal mikrospánok, nakoľko o pár sekúnd sa precitol, avšak už bol mimo cesty vpravo na tráve. Snažil sa s vozidlom vyjsť na cestu, ale nestihol ani zabrzdiť a zrazu prišlo pravou prednou časťou vozidla k nárazu do stromu ako keby ten strom pravou časťou lízol, pričom predné pravé dvere od spolujazdca boli celé preč a spolujazdec XXXXX pri tomto náraze vyletel s vozidla. On bol pripásaný, avšak aj tak po náraze nemohol otvoriť dvere od vodiča a tak musel vyjsť cez tie odrazené dvere. XXXXX bol asi 1-2 metre od vozidla a išiel k nemu, či mu niečo nie je, pričom povedal, že mu nič nie je, len ho bolí noha a nakoľko vozidlo začalo dymiť, odtiahol ho preč od vozidla. Ako ťahal Tomáša od vozidla preč, tak sa zastavil jeden pán, ktorého poprosil, aby zavolal záchranku. Tento pán asi zavolal políciu a hasičov. Keď prišla sanitka, tak zobrala Tomáša a on zostal na mieste, pričom policajti ho potom odviezli do nemocnice. Z tejto nehody mal prasknutý prst aj s hánkou, na čo mu dali sadru. Technický stav vozidla bol dobrý, v čase nehody bolo dobré počasie, len bola tma. Príčina nehody bola jeho mikrospánok. 

Poškodený XXXXX v podstate uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX, pričom táto spoločnosť vlastní motorové vozidlo Citroen Jumper, EČ: SI 696 AS. Škoda, ktorá vznikla na motorovom vozidle v dôsledku dopravnej nehody je asi vo výške 10 000 Eur a na tovare asi 300 Eur. Vozidlo bolo pravidelne servisované. Nakoľko je vozidlo poistené, od vinníka dopravnej nehody nežiada žiadnu náhrady škody. 

Poškodená XXXXX v podstate zhodne ako obvinený XXXXX opísal priebeh nehodového deja, pričom ďalej k veci uviedol, že od vinníka dopravnej nehody nežiada žiadnu náhrady škody a ak by sa dalo, tak by sa k trestnému stíhaniu nepripojil. Pri nehode utrpel zranenia pravej nohy.

Okrem vlastného priznania bol teda počas prípravného konania obvinený usvedčený i svedeckými výpoveďami poškodených XXXXX resp. XXXXX a zadováženými listinnými dôkazmi týkajúcej sa dopravnej nehody, a to záznamom o dopravnej nehode, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody spolu s náčrtom a fotodokumentáciou miesta dopravnej nehody, odborným vyjadrením a tiež lekárskou správou poškodeného XXXXX. 

Z uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, že obvinený XXXXX ako vodič osobného motorového vozidla svojim konaním pri riadení tohto vozidla porušil povinnosť jej vyplývajúcu zo zákona, konkrétne porušil ustanovenia § 4 ods. 1, písm. c) a § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, následkom čoho z nedbanlivosti spôsobil svojmu spolujazdcovi ťažkú ujmu na zdraví. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 18.09.2014 o 05:00 h na ceste III. triedy č. 5110 vodič XXXXX jazdiaci na vozidle na vozidle Citroen po prejdení ľavotočivej zákruty v smere na Radošovce sa na následnom rovnom úseku dostatočne nevenoval riadeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, zadriemal a vyšiel mimo cesty vpravo, kde prednou pravou časťou narazil do stromu. Z odborného vyjadrenia - lekárskej správy lekára FNsP XXXXX XXXXX vyplýva, že poškodený XXXXX prečinom utrpel zlomeninu krčka pravého fumuru - stehennej kosti, pričom bola spôsobená zlomenina a tržné rany v danej oblasti, s konštatovaním ťažkého zranenia a s predpokladanou dobou liečenia a práceneschopnosti od 3 mesiacov.
   
	Splnomocnený zástupca XXXXX XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že ich poistenec XXXXX utrpel pri dopravnej nehode zranenia, na základe ktorých mu bola poskytnutá od 01.10.2014 zdravotná starostlivosť, pričom v tejto súvislosti im do uplatnenia nároku na náhrady škody vznikla škoda vo výške 1 408,17 Eur.

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že obvinenému XXXXX bola trestná činnosť v plnom rozsahu preukázaná.

Z hľadiska právneho posúdenia skutku konanie obvineného napĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa 157 ods. 1 Tr. zákona, pretože obvinený inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Obvinený sa k spáchaniu skutku priznal a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že by toto vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  Svoje konanie oľutoval a urobil nevyhnutné opatrenia k tomu, aby bola poškodeným škoda uhradená z jeho zákonného poistenia, pričom škody, ktoré si uplatnili za svojich poistencov zdravotné poisťovne a sociálne poisťovňa do skončenia skráteného vyšetrovania, bude obvinený povinný v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania nahradiť.

Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný. Z evidenčnej karty vodiča taktiež vyplýva, že obvinený má 4 záznamy týkajúce sa porušenia predpisov o cestnej premávke. Z mesta XXXXX bolo k osobe obvineného zaslané v podstate pozitívne stanovisko. 

Zvážením všetkých skutkových zistení som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 216 ods.1 Tr. poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavil a zároveň vzhľadom na charakter spáchaného skutku (v oblasti dopravy) v zmysle § 216 ods. 2 Tr. poriadku určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a to najmä za účelom pozorovania, či obvinený napriek skutočnosti, že mu nebol odobratý vodičský preukaz, sa zo spôsobenej dopravnej nehody poučil a v ďalšom období sa bude v rámci cestnej premávky správať so zvýšenou opatrnosťou. Do doby skúšobnej doby bolo zároveň zohľadnené aj to, že obvinený má v evidenčnej karte 4 záznamy, ktoré sa podľa jeho vyjadrenia všetky týkali jeho zamestnania a to ako vodiča z povolania, pričom v tomto zamestnaní ku koncu roka končí a ide pracovať na iné pracovisko, bez využitia vodičského oprávnenia.

Obvinený bol zároveň zaviazaný počas uvedenej skúšobnej doby uhradiť poškodenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, spôsobenú škodu vo výške 1 408,17 Eur a to na účet XXXXX, a.s., vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: XXXXX, VS: 1411099901, KS: 0058.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život a nahradí poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vyššie uvedenú škodu, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania / ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku/.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Mihál
prokurátor