Last saved by: Tužinská Alexandra

OKRESNÁ PROKURATÚRA ŽIAR NAD HRONOM 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Číslo: 1 Pv 36/17/6613-8	Žiar nad Hronom 23.03.2017 
EEČ: 2-52-24-2017
U Z N E S E N I E
Trestná vec:	obv. XXXXX
Trestný čin:	prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona
Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, Slovensko
väzba: nie
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
-	prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona
štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: jeden páchateľ vo veci
na tom skutkovom základe, že:
dňa 30.12.2016 v čase približne o 12.30 hod., keď sa vrátil pod vplyvom alkoholu do svojho trvalého bydliska, do rodinného domu na Ul. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, najskôr slovne a následne fyzicky napadol XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX XXXXX, tak, že jej v kuchyni začal nadávať, že je ,,piča a kurva“ a že jej odtrhne hlavu a zabije ju, tieto slová opakoval niekoľkokrát, na čo ho XXXXX upozornila, nech sa takto nevyjadruje pred XXXXX a zobrala si mobilný telefón, prešla do obývacej izby a volal XXXXX, aby jej povedala ako sa XXXXX správa, na to XXXXX prešiel k nej do obývacej izby, chytil ju rukou za krk a začal ju škrtiť, zhodil ju na gauč, následne jej hlavu pritlačil do gauča, keď sa je podarilo vyšmyknúť a postaviť sa, strčil ju do fotelky, z ktorej spadla na zem, v tom k nej opäť priskočil, chytil ju pod krk za košeľu a dvíhal ju do vzduchu, pričom jej dotrhal košeľu a roztrhol retiazku z chirurgickej ocele a počas tohto útoku opakoval, že jej ,,odjebe“ hlavu a zakope, keď s tým útokom prestal, chcela XXXXX odísť z obývačky, avšak XXXXX XXXXX stál vo dverách a keď chcela odísť, asi päťkrát ju opäť chytil za krk a sotil ju naspäť  do izby, až sa jej následne podarilo vyjsť von z izby a spolu XXXXX ušli z domu, pričom uvedeným konaním XXXXX, nar. XXXXX, trval bytom XXXXX, Ul. XXXXX, XXXXX  XXXXX, nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a spôsobil iba nepatrnú majetkovú ujmu,
na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX, 
nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by tento príslušný orgán mohol posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukazom na § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX XXXXX XXXXX, za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 30.12.2016 v čase približne o 12.30 hod., keď sa vrátil pod vplyvom alkoholu do svojho trvalého bydliska, do rodinného domu na Ul. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, najskôr slovne a následne fyzicky napadol svoju XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX XXXXX, tak, že jej v kuchyni začal nadávať, že je ,,piča a kurva“ a že jej odtrhne hlavu a zabije ju, tieto slová opakoval niekoľkokrát, na čo ho XXXXX upozornila, nech sa takto nevyjadruje pred XXXXX a zobrala si mobilný telefón, prešla do obývacej izby a volal XXXXX, aby jej povedala ako sa XXXXX správa, na to XXXXX prešiel k nej do obývacej izby, chytil ju rukou za krk a začal ju škrtiť, zhodil ju na gauč, následne jej hlavu pritlačil do gauča, keď sa je podarilo vyšmyknúť a postaviť sa, strčil ju do fotelky, z ktorej spadla na zem, v tom k nej opäť priskočil, chytil ju pod krk za košeľu a dvíhal ju do vzduchu, pričom jej dotrhal košeľu a roztrhol retiazku z chirurgickej ocele a počas tohto útoku opakoval, že jej ,,odjebe“ hlavu a zakope, keď s tým útokom prestal, chcela XXXXX odísť z obývačky, avšak XXXXX XXXXX stál vo dverách a keď chcela odísť, asi päťkrát ju opäť chytil za krk a sotil ju naspäť  do izby, až sa jej následne podarilo vyjsť von z izby a spolu XXXXX ušli z domu, pričom uvedeným konaním XXXXX, nar. XXXXX, trval bytom XXXXX, Ul. XXXXX, XXXXX  XXXXX, nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a spôsobil iba nepatrnú majetkovú ujmu.

V prípravnom konaní bol vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 30.12.2016 v dopoludňajších hodinách  popíjal v pohostinstve XXXXX a potom v pohostinstve XXXXX, pričom približne vypil 4 veľké pivá a 4 borovičky. Keď sa vrátil domov došlo medzi XXXXX ku konfliktu ohľadne spáleného dreva. Pre vypitý alkohol si nepamätá čo presne povedal XXXXX, ale spravidla XXXXX pri takýchto konfliktoch nadáva rovnako, a tak XXXXX zrejme povedal, že je ,,kurva“, ,,piča“. XXXXX zavolala XXXXX, pretože XXXXX nadával. XXXXX ho chcela k telefónu, ale XXXXX mu telefón nedala. Nakoľko chcel XXXXX situáciu vysvetliť, tak sa  snažil zobrať XXXXX telefón, pričom chytil XXXXX pod krk za košeľu. XXXXX sa nebránila, čo ho prekvapilo, pretože už sa viackrát pobili a XXXXX išla do súboja kopancami, škrabancami. XXXXX sa vtedy rozplakala a kázala XXXXX, aby volala na políciu. Stále sa jej snažil zobrať telefón  z ruky, lebo sa mu vyhrážala, že ho odfotí a dá to na políciu. Potom sa chvíľu v obývačke šklbali, pričom on ju držal znovu pod krkom za košeľu, ale určite ju neudieral.  Pamätá si, že sa XXXXX pri ich naťahovaní roztrhla retiazka, ktorú mala na krku. Telefón sa mu nepodarilo zobrať a keď mu XXXXX povedala, že volá policajtov v panike odišiel z domu. XXXXX priznal, že XXXXX niekedy v hneve povie, že XXXXX hlavu odtrhne alebo XXXXX odkopne, ale v skutočnosti by také niečo neurobil. K takému správaniu ho vie dohnať jedine XXXXX, lebo ak napr. v krčme príde k nejakému konfliktu, tak voči iným osobám je kľudný. Myslí si, že toto XXXXX urobila zámerne pred XXXXX, aby vyzerala ako človek, ktorému on veľmi ubližuje, lebo spravidla XXXXX je tá, ktorá mu začne hovoriť nech zdochne, nadáva mu do debilkov, škraty a pod. Je pravdou, že XXXXX nemajú dobrý vzťah, nekomunikujú spolu. XXXXX sa jednoducho neznesú. XXXXX sa k nemu správa veľmi ponižujúco, provokačne a urážlivo, tiež ho ponižuje pre jeho prácu. Potom sa zvyknú pohádať a keď sa hádka náhodou prehĺbi, tak si navzájom rozdriapu veci, ktoré majú na sebe. Ale nikdy XXXXX neudrel. Tiež ho rozčuľuje, že jeho XXXXX je lenivá, neplní si XXXXX žiadne povinnosti, ktoré by XXXXX mala robiť ako napr. utierať prach, umyť riad, poupratovať a pod. Sám uznal, že má problémy s alkoholom a vzhľadom k tomu, že má svoju prácu rád a nechce o ňu prísť, tak si za pomoci svojho nadriadeného vybavil dobrovoľnú liečbu protialkoholickú XXXXX kde nastúpil od 30.01.2017. Ľutuje, že XXXXX takto vyplašil, avšak vyhrážky, teda slová, že XXXXX odtrhne hlavu a podobne, ani v ten deň, ani nikdy inokedy nemyslel doslovne a nikdy by XXXXX takým spôsobom neublížil. 

Svedok – poškodená XXXXX uviedla, že dňa 30.12.2016 okolo 12.30 hod. prišiel XXXXX domov, pričom vtedy sa XXXXX XXXXX chystali do mesta XXXXX XXXXX z ničoho nič začal nadávať, že je ,,piča“, ,,kurva“, presne už nevie, ale bolo vidno, že bol pod vplyvom alkoholu. Začal trieskať s dvierkami na sporáku v kuchyni a neustále nadával, hovoril niečo o uhlí a dreve. Povedala mu, že ho nahrá na telefón ako sa správa. On sa bál, že by to dala na políciu. Telefón síce vzala, no nenatáčala ho, ale zavolala XXXXX. Dovolala sa jej a povedala XXXXX že XXXXX prišiel zase ožratý a že jej nadáva. XXXXX si asi myslel, že volá na políciu a chcel jej telefón vytrhnúť z ruky. Telefón si pritisla oboma rukami na hruď. XXXXX ju chytil pod krk. Jednou rukou ju chytil za krk a sotil ju na gauč. Na gauč spadla tvárou dole. XXXXX je zatlačil hlavu do vankúša, ktorý bol na gauči a kolenom ju pritlačil na chrbticu. Potom ako ho XXXXX prosila, aby ju nechal, tak dal koleno dole a podarilo sa jej zdvihnúť. No znova ju chytil za krk a sotil ju dozadu, kde bola fotelka, cez ktorú prepadla na zem. Potom ju zdrapil za košeľu v oblasti hrudníka a zdvihol ju do stoja, pričom jej roztrhol košeľu a retiazku. Znovu ju sotil do druhej fotelky, ale do tej ju posadilo. Keď sa zdvihla a povedala XXXXX, že ide preč, tak ju ešte strkal naspäť do obývačky. Oklamala ho, že potrebuje ísť na záchod a spolu XXXXX sa jej podarilo odísť z domu. Poškodená vo výsluchu ďalej uviedla, že strach XXXXX nemá, skôr má obavy, že čo by bolo, keby mal brat vypité, prišiel by domov a doma by bola len XXXXX. Ona sa XXXXX nebojí a myslí si, že keby XXXXX nepil, tak by to bolo oveľa lepšie. Ďalej uviedla, že vzťahy XXXXX sa pokazili hlavne potom, čo XXXXX začal piť. Spočiatku nepil veľa, no v súčasnosti pije takmer každý deň. Spočiatku XXXXX nebol agresívny, hádal sa iba XXXXX, ktorá mu vyčítala, že je ožratý. Ale neskôr sa začal starať aj do nej a pod vplyvom alkoholu jej začal nadávať, pričom ona mu nadávky opätovala. Pri incidente zo dňa 30.12.2016 XXXXX nenadávala, nakoľko nechcela aby to počula XXXXX. Jediné, čo mu povedala, že ak neprestane, tak ho natočí na telefón. Pokiaľ ide o slová, ktoré uviedla v trestnom oznámení a síce, že XXXXX mal povedať, že ju zabije a odtrhne jej hlavu, tak toto jej v ten deň nepovedal, takýmto spôsobom sa jej vyhrážal niekedy v minulosti, pričom uvedené slová povedal počas hádky s ňou.

Svedok XXXXX, XXXXX XXXXX, uviedla že pred Silvestrom 2016, okolo obeda, boli XXXXX doma a chystali sa na nákup. Potom prišiel XXXXX a začal nadávať. XXXXX mu povedala, že nech prestane nadávať, lebo si ho nahrá na telefón ako dôkaz. Ona išla do obývačky, XXXXX išla zavolať XXXXX, aby jej povedala ako sa XXXXX správa. XXXXX chcel tiež XXXXX hovoriť XXXXX telefón, no XXXXX mu nechcela dať telefón, a tak sa začali naťahovať. Vie, že XXXXX chytil za košeľu a mykal s ňou, vie tiež, že XXXXX mala červený krk, ale ona nevidela, že by ju chytil za krk a škrtil. Potom XXXXX zhodil na gauč a XXXXX tvrdila, že ju nejako prikľakol, ale toto si ona nevšimla. Presunuli sa k fotelkám, kde XXXXX cez tú fotelku prepadla na zem a vytiahol ju zo zeme za košeľu a roztrhol jej pritom retiazku. XXXXX mu povedala, že chce ísť na záchod, tak ju XXXXX odstŕčal od dverí, aby nemohla prejsť. Potom jej na mobil zavolala XXXXX a dala mu XXXXX k telefónu, teda svoj mobil podala XXXXX, aby sa mohol XXXXX porozprávať. Telefón jej vrátil a ona spolu XXXXX odišla z domu. Počas tohto incidentu XXXXX nič nevravel, aspoň si to myslí. Vtedy keď prišiel domov, tak začal nadávať, ale to bolo už aj predtým viackrát. Ďalej uviedla, že keď má XXXXX vypité, tak niekedy býva agresívny,  a to voči XXXXX, aj voči XXXXX a voči XXXXX ako kedy. XXXXX sa často hádajú, väčšinou preto, že XXXXX je taká lenivejšia, že je po práci, že bola 8 hodín v službe a potom je iba na mobile, ale teraz keď je XXXXX po operácii, tak sa XXXXX snaží, stará sa. XXXXX sa bojí, keď má vypité, ale teraz nie, lebo je na protialkoholickom liečení. Myslí si, že XXXXX určite nebojí, myslí si, že ani XXXXX sa ho nebojí. Teraz asi mesiac je XXXXX na liečení XXXXX. Bola by rada, keby sa vyliečil, lebo by bol ako predtým než začal piť, lebo on bol vtedy super. XXXXX pil väčšinou cez víkendy, lebo cez pracovné dni chodil do roboty.

XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX – XXXXX uviedla, že okolo obeda jej volala XXXXX XXXXX, pričom jej do telefónu povedala: ,,XXXXX XXXXX.“  XXXXX jej povedala, že XXXXX čistí sporák a pritom nadáva. XXXXX povedala, aby jej XXXXX dala k telefónu, čo ona odmietla. Počula však ako sa XXXXX domáhal hovoru s ňou. V telefóne počula krik, hádku, ktorá sa týkala telefónu  a následne v telefóne počula, ako XXXXX kričí, že pusti ma. Nevedela, čo sa deje, ale mala obavy, lebo je XXXXX XXXXX robila veľké scény, ale nepredpokladala, že by XXXXX XXXXX nejakým spôsobom napadol. Keď XXXXX za ňou, tak jej ona dohovárala, že by to nemusela riešiť cez políciu, že si to vyriešia, keď prídu domov, ale toto XXXXX odmietla. Neskôr ešte zavolala XXXXX mobil, aby jej dala k telefónu XXXXX, čo aj urobila. Keď hovorila XXXXX, tak sa jej ani nezdal veľmi pod vplyvom alkoholu, ale priznal sa jej, čo sa stalo a povedal jej, že čo už má teraz robiť, či má zmiznúť XXXXX. Povedala mu, že nech  ostane XXXXX, ale nevedela, či ju poslúchol. Od smrti jej manžela (10 rokov) začali problémy XXXXX, ktoré sa vyhrocujú posledných 5 rokov. Je pravdou, že XXXXX je problém alkohol. XXXXX mal odjakživa problém XXXXX, ktorá doma nič nerobí a spočiatku keď si vypil, tak mu to bolo jedno, avšak postupom času sa XXXXX alkohol vymkol spod kontroly a teraz skôr pod vplyvom alkoholu rieši XXXXX správanie a aj iné veci. Je pravdou, že niekedy pod vplyvom alkoholu hlavne XXXXX nadáva, voči XXXXX si to nedovolí, skôr to povie v množnom čísle ,,hlavy vám obtrhám“, často sa pri tom smeje, nemyslí to doslovne, nikdy nebola jeho agresivita taká, aby sa ho museli báť, aspoň pokým bola pri tom. Ku XXXXX nebol nikdy agresívny, ani ju nikdy neudrel, skôr ju pod vplyvom alkoholu hreší za neporiadok. XXXXX je dominantná osoba, vždy musí mať pravdu. XXXXX XXXXX často na XXXXX adresu používa výrazy ako ,,hlupák, dement, chudák, úbožiak, špata.“ Momentálne je na dobrovoľnej liečbe v PN XXXXX. XXXXX si plánuje vybaviť svoje bývanie, nakoľko za prítomnosti XXXXX by asi skĺzol naspäť a ona si tiež myslí, že XXXXX sa nezmení, t. j. nezmení svoje správanie voči XXXXX.

XXXXX XXXXX, uviedol, že XXXXX je alkoholik , ktorý sa pod vplyvom alkoholu správa vulgárne, avšak nevyvoláva u neho strach. Uviedol tiež, že XXXXX je za normálnych okolností pracovitý človek, dokonca na záhrade a aj okolo domu robieval aj ženské práce, naproti tomu XXXXX nikdy okolo domu pracovať nevidel. Podľa neho je XXXXX nezodpovedná, lenivá. V dome vedľa XXXXX už žije 20 rokov, pričom nikdy osobne nevidel XXXXX nejaké domáce násilie. Niekedy keď mali po výplate, tak aj XXXXX si vedela viac vypiť alkoholu, avšak sporadicky. XXXXX ani pod vplyvom alkoholu XXXXX nevyvoláva strach, ani napriek jeho vulgárnemu správaniu, skôr na neho pôsobí tragikomicky a je mu XXXXX ľúto. Na záver skonštatoval, že pokiaľ ide o vzťah XXXXX, tak tejto sa XXXXX venuje o 300% viac ako XXXXX. Učil ju bicyklovať, venoval sa jej, hrával sa s ňou.

Svedok XXXXX, uviedol, že XXXXX pozná od 1. triedy na základnej škole, teda viac ako 30 rokov. XXXXX je problém alkohol. Charakterizoval ho ako dobráka. XXXXX má problém iba XXXXX. Často sa mu sťažoval, že XXXXX doma nič nespraví a potom keď si vypije, tak to s ňou rieši. Sám zažil ako XXXXX urážala, nadávala mu do ,,kokotov , debilkov.“ Nikdy však nezažil, že by bol XXXXX voči niekomu agresívny takým spôsobom, že by u ľudí vyvolával strach, skôr zvykol byť pod vplyvom alkoholu vulgárny. Nikdy tiež nezažil že by XXXXX na niekoho fyzicky zaútočil. Na záver skonštatoval, že na súčasnej situácii vzťahov XXXXX má každý podiel rovnakým dielom.

Zo znaleckého posudku XXXXX XXXXX vypracovaného XXXXX, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že u obvineného XXXXX pri aktuálnom vyšetrení a ani v minulosti neboli zistené žiadne prejavy duševnej poruchy. U obvineného XXXXX pri aktuálnom vyšetrení a ani v minulosti nezistil prejavy žiadnej duševnej poruchy, ktorá by mohla mať vplyv na jeho ovládacie či rozpoznávacie schopnosti v čase páchania trestnej činnosti. U obvineného zistil prejavy rozvinutej závislosti od alkoholu. V čase skutku išlo u obvineného XXXXX o stav jednoduchej opitosti bez narušeného kontaktu s realitou, požitie alkoholu teda nemalo chorobný vplyv na jeho konanie. U obvineného XXXXX sa závislosť na alkohole prejavuje dlhoročným stereotypom pitia s ťažko narušenou kontrolou pitia, ktoré pretrvávalo aj napriek jeho evidentným negatívnym dôsledkom, nebol schopný dlhodobejšej vôľovej abstinencie, výrazne bola zvýšená tolerancia alkoholu, prejavovalo sa tzv. alkoholcentrické správanie, teda postupná redukcia aktivít na konzumáciu alkoholu a zotavovanie sa z jeho dôsledkov. V ebrietach opakovane dochádzalo k behaviorálnej dysregulácii s prejavmi agresivity. Evidentná je prítomnosť vegetatívnych abstinenčných prejavov. U obvineného XXXXX nezistil znalec degradáciu jeho osobnosti, ktorá by mala významný vplyv na jeho schopnosť zdržať sa užívania alkoholu, prípadne i iných návykových látok. Obvinený XXXXX bol v čase páchania trestnej činnosti schopný ovládať svoje konanie a aj rozpoznať jeho protiprávnosť. Jeho rozpoznávacie schopnosti hodnotí v čase skutku ako plne zachované, jeho ovládacie schopnosti boli len nevýznamne znížené prirodzeným a očakávateľným účinkom skonzumovaného alkoholu. Obvinený XXXXX je v súčasnej dobe v plnej miere schopný účasti na trestnom konaní a je schopný plne chápať zmysel trestného konania v inkriminovanej veci i zmysel eventuálne udeleného trestu.  Jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska je potencionálne nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko pri rozvinutej závislosti od alkoholu existuje vysoké riziko opakovania agresívnych prejavov v stave opitosti, avšak protialkoholické ústavné liečenie bolo u obvineného zahájené dobrovoľne. U obvineného XXXXX znalec nezistil žiadnu chorobnú motiváciu jeho konania v čase skutku.

Zo záverov psychologického posudku XXXXX vypracovaného XXXXX, znalcom v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých vyplýva, že nízka sebaistota nezabezpečuje dostatočnú schopnosť zvládania náročnejších situácií a riešenie problémov. V oblasti emotovity a afektivity sa prejavuje intenzívnejšie reagovanie, v rámci introvertovanej osobnosti je zrejmé, že väčšinu z nich prežíva len vnútorne s nižšou mierou prejavovania navonok. To však môže byť príčinou zvýrazňovaného emočného napätia, nakoľko emócie nedostatočne ventiluje. Pamäťové funkcie sa preukazujú na podpriemernej úrovni v porovnaní s referenčnou populáciou, kvalitatívne poruchy sa nepreukázali. Je schopný zapamätať si prežité udalosti a reprodukovať ich s dostatočnou presnosťou, reprodukcia detailov môže byť obmedzená. Sklony ku konfabuláciám neboli zistené. Znalec nezistil neprimeranú mieru manipulovateľnosti, sugestability či ovplyvniteľnosti. Ovplyvniteľnosť môže stúpať v prípade vytvorenia si závislosti vo vzťahu s inou osobou. V záťaži alebo v intenzívne emočne sýtených situáciách sa preto môže prejavovať zvýšené napätie, rozladenosť, impulzivita a výbušnosť. Racionálna regulácia je v takýchto situáciách  na nedostatočnej úrovni. Hladina agresívnych tendencií osobnosti nedosahuje patologickú úroveň. Vo vzťahoch je nezrelý, skôr ustupujúci, prejavujú sa tiež tendencie vytvárať si závislosť od blízkych osôb vo vzťahoch. V prípade schopnosti vyhnúť sa nadmernému požívaniu alkoholu môže byť prognóza priaznivá. V záťaži alebo v intenzívne emočne sýtených situáciách sa preto môže prejavovať zvýšené napätie, rozladenosť, impulzivita a výbušnosť. Racionálna regulácia je v takýchto situáciách na nedostatočnej úrovni. Vtedy sa môže prejavovať najmä verbálne agresívne správanie, ojedinele aj s fyzickou agresivitou. 

Podľa správy z  XXXXX zo dňa 27.02.2017 sa obv. XXXXX nachádza XXXXX na oddelení pre liečbu drogových závislostí od 30.01.2017 na dobrovoľnej protialkoholickej liečbe, obvinený režim oddelenia dodržiava a spolupracuje s personálom oddelenia.
Bola vyžiadaná správa na obvineného od zamestnávateľa, ZŠ XXXXX V tomto zamestnaní pracuje obvinený od januára 2011 ako vychovávateľ s plnou kvalifikáciou – vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa. Kvalifikáciu si neskôr rozšíril v odbore špeciálna pedagogika. Doposiaľ boli s jeho prácou nadpriemerne spokojní. Od vypracovanie poslednej správy zo dňa 26. 10. 2016 sa však správanie zamestnanca zmenilo, často býva zamyslený, hĺbavý, unavený. Pracovné povinnosti si však plní. Vyskytol sa problém s alkoholom, bola potvrdená pozitívna dychová skúška s výsledkom 0,1 promile alkoholu v dychu. Zamestnanec dostal za toto závažné porušenie pracovnej disciplíny upozornenie. Pri rozhovore so zamestnancom bolo zistené, že jeho problémy pramenia z rodinnej situácie, v ktorej sa ocitol. Tvrdil, že najmä problémy a útoky XXXXX majú vplyv na jeho správanie. XXXXX s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ho podľa jeho slov provokuje a chce ho prinútiť odísť zo spoločnej domácnosti. Pán XXXXX je vraj tomuto tlaku vystavený už dlhšiu dobu, avšak v poslednom čase sa situácia tak vyhrotila, že už nedokáže XXXXX použiť nijakú účinnú obranu a problémy rieši alkoholom. Potom ako dostal spomenuté upozornenie, tak nastúpil na dobrovoľnú protialkoholickú liečbu. Podľa jeho slov sa plánuje po návrate z tejto liečby osamostatniť a kúpiť si vlastný byt, prípadne bývať v podnájme, aby sa eliminovali jeho problémy XXXXX vzniknuté bývaním v spoločnej domácnosti. Vzhľadom k uvedenému zatiaľ zamestnávateľ neplánuje rozviazať pracovný pomer a po jeho návrate z liečenia ho zaradí naspäť na pozíciu vychovávateľa. Zo správy vypracovanej zamestnávateľom dňa 26.10.2016 je pritom zrejmé, že s obv. XXXXX boli v práci nadmieru spokojní. Pridelené úlohy plnil riadne, včas a boli kvalitne vykonané. Mnohokrát pracoval a podával výkony prevyšujúce rámec jeho povinností. Jeho dochádzka do zamestnania bola nadštandardná. So žiakmi pracoval a venoval sa im aj mimo pracovnej doby. Na žiakoch je viditeľné, že svojho vychovávateľa majú radi a ich rodičia už viackrát poukázali na odbornú úroveň jeho prístupu k žiakom. Nikdy sa u zamestnanca nevyskytli agresívne prejavy. 

Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené: uznesenie povereného príslušníka  Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX zo dňa 02.11.2016  a rozhodnutie Okresného úradu XXXXX XXXXX  zo dňa 27.01.2017, ktorým bolo konanie vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu vyhrážaním ujmou na zdraví a iným hrubým správaním podľa § 49 ods. 1 písm. d) a e) zákona o priestupkoch zastavené, pretože skutky, o ktorých sa konalo, nie sú priestupkami.

Z priestupkovej evidencie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ priestupkovo riešený. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený nemá záznam v registri trestov GP SR.

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe.

Chránenou osobou sa v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona rozumie blízka osoba a blízkou osobou sa podľa § 127 ods. 3 Trestného zákona okrem iného rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel.

Znakom objektívnej stránky trestného činu nebezpečného vyhrážania je pri tomto trestnom čine vyhrážanie, ktoré musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, pričom vyhrážky je nutné posudzovať komplexne so zreteľom ku všetkým  okolnostiam prípadu, najmä k povahe vyhrážky, k fyzickým a charakterovým vlastnostiam páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, k ich vzájomnému vzťahu. Je potrebné prihliadať aj na to, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, voči ktorému vyhrážka smeruje.  Teda na vyvodenie trestnej zodpovednosti za predmetný prečin sa obligatórne nevyžaduje reálne fyzické spôsobenie ujmy, avšak musí ísť o vyhrážky alebo iné konanie takej intenzity, že dôvodne vzbudzujú obavu o život (zdravie) iného, pretože reálne hrozí, že dôjde bezprostredne k ich uskutočneniu.

V zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Trestné právo je najkrajnejší  prostriedok (princíp ultima ratio) slúžiaci k ochrane právneho poriadku, ktorý je možné použiť len vtedy, keď prostriedky ostatných právnych odvetví zlyhali. Základnou funkciou trestného práva by preto mala byť ochrana spoločnosti pred kriminalitou, teda ochrana pred trestnými činmi, ktoré sa vyznačujú určitou vyššou závažnosťou, vyššou spoločenskou nebezpečnosťou. Trestným činom je v zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná iba vtedy, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. Ak splnenie ktoréhokoľvek z obligatórnych znakov skutkovej podstaty absentuje, nemôže sa jednať o trestný čin, avšak nemožno vylúčiť, že sa jedná o iné protispoločenské, a v prípade právom upraveného vzťahu, i protiprávne konanie, spravidla však menšej závažnosti (priestupok, iný správny delikt, vzťahy upravené normami tzv. civilného práva ako je právo občianske, obchodné, pracovné, rodinné a pod.), na základe čoho štát, zastúpený zákonodarcom nepovažuje za správne a ani potrebné takého konanie postihovať metódami a prostriedkami trestnej represie, ktoré sú v každom právnom štáte tzv. ultima ratio t.j. krajnými prostriedkami postihu protiprávneho konania najhrubšieho charakteru, pri ktorých ostatné metódy odstránenia protispoločenského a protiprávneho konania spravidla zlyhávajú a ktoré zároveň ochraňujú také vzťahy, na ktorých ochrane má záujem celá spoločnosť.

Princíp ultima ratio vyjadruje materiálnu stránku spáchaného trestného činu, teda, že pre trestnosť určitého činu nestačí len naplnenie formálnych znakov určitej skutkovej podstaty, ale je nutné aby čin dosahoval aj vyšší stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť, aby bol vyšší ako nepatrný.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto sa dopustí konania podľa písmena a) alebo písmena d) na blízkej osobe alebo osobe, ktorá mu bola zverená do starostlivosti alebo výchovy.

Z výpovede svedkov bolo zistené, že nezhody medzi obvineným XXXXX a XXXXX poškodenou XXXXX pretrvávajú už dlhšiu dobu. Podľa vyjadrenia XXXXX XXXXX, začali konflikty XXXXX, čo bolo pred desiatimi rokmi, ale za posledných päť  rokov sa situácia zhoršila. XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX sa zhodujú, že u obvineného je najväčší problém alkohol, ktorým začal riešiť rodinné problémy- neustále konflikty XXXXX. XXXXX XXXXX a XXXXX sa tiež ale zhodli na tom, že obvinený XXXXX nie je agresívny, ani konfliktný, je len vulgárny, keď si vypije. Z listinných dôkazov – hodnotenie zamestnávateľa, ako aj výsluchov svedkov vyplýva, že obvinený má problémy len XXXXX, nakoľko táto ho ponižuje, nadáva mu, provokuje ho. Práve pod vplyvom alkoholu obvinený vulgárne nadáva a chce ,,riešiť“ nezhody XXXXX. XXXXX uviedla, že poškodená často na adresu obvineného používa výrazy ako ,,hlupák, dement, chudák, úbožiak, špata.“ Obvinený si svoju závislosť plne uvedomuje, preto sa dobrovoľne rozhodol nastúpiť na protialkoholickú liečbu v XXXXX uviedla, že po absolvovaní liečby si obvinený bude hľadať ubytovanie, aby predišiel prípadným konfliktom XXXXX. Uvedenú skutočnosť prezentoval obvinený aj pred svojím zamestnávateľom. V danom prípade mám za to, že sa jedná o pretrvávajúci XXXXX konflikt, kde obvinený práve pod vplyvom  alkoholu nie adekvátnym spôsobom pristupuje k vzniknutému konfliktu a nechá sa ľahko vyprovokovať. Navyše samotná poškodená uviedla, že nemá z obvineného XXXXX strach a spúšťačom agresivity u neho je práve alkohol a tiež k tomu prispieva aj samotné správanie poškodenej. Poškodená vyjadrila obavu len ohľadne XXXXX však uviedla, že chce aby sa obvinený vyliečil, lebo predtým ako začal piť bol super. Venoval sa jej, hrával sa s ňou (čo potvrdil aj svedok XXXXX), z čoho sa dá vyvodiť, že XXXXX má k obvinenému pozitívny vzťah.

Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že konanie obvineného nie je možné posudzovať ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, nakoľko nebola naplnená skutková podstata uvedeného prečinu, avšak  konanie obvineného napĺňa znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukazom na § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a predmetnú vec som s poukazom na vecnú a miestnu príslušnosť postúpila na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ing. Alexandra Tužinská
prokurátorka