Last saved by: Vyparinová Zuzana

OKRESNÁ PROKURATÚRA LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1

Číslo: 2 Pv 477/15/5505-10	Liptovský Mikuláš 14.03.2017 
EEČ: 2-39-102-2017
U Z N E S E N I E
Trestná vec:	obv. XXXXX
Trestný čin:	prečin: krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinená:
XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX 
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX 550/9, XXXXX XXXXX, Slovensko
povolanie: kaderníčka
väzba: nie
ktorá je trestne stíhaná pre trestný čin:
-	prečin: krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: jeden páchateľ vo veci
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 10.2.2016, spisová značka 2 Pv 477/15/5505, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčila.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
V bode 1/ako svedok v trestnom konaní vedenom na Obvodnom oddelení PZ  XXXXX pod ČVS:ORP-XXXXX proti XXXXX obvinenému za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona po tom, ako bola poučená okrem iného aj o trestnom čine krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona, ktorému porozumela, dňa 23. 12. 2011 na Obvodnom oddelení PZ v Liptovskom Hrádku, pri konfrontácii so svedkom XXXXX uviedla „počas mojej prítomnosti v dome Brezinovcov dňa 10. 3. 2011 XXXXX neútočil na pXXXXX nijak", hoci výsledkami vykonaného dokazovania, ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Lipt. Mikuláši zo dňa 24. 03. 2015 sp. zn. 1T/38/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 03. 09. 2015 sp. zn. 3To/93/2015, ktorým bol obžalovaný XXXXX, nar. 11. 05. 1980, uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona bolo preukázané, že vypovedala nepravdivo o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie,
v bode 2/na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši vo veci vedenej pod 1XXXXX proti obžalovanému XXXXX, po zložení prísahy podľa § 265 ods.2 Trestného poriadku, dňa 03. 02. 2014 vypovedala „ Ja som žiadny konflikt medzi obžalovaným a Rúčkom nevidela, prítomná som bola celý čas, a na otázku obhajcu vypovedala „v ten deň, keď sa to malo stať, som nevidela medzi Rúčkom a obžalovaným žiadnu hádku, nič  také", hoci výsledkami vykonaného dokazovania, ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Lipt. Mikuláši zo dňa 24. 03. 2015 sp. zn. XXXXX spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 03. 09. 2015 sp. zn. XXXXX, ktorým bol obžalovaný XXXXX, nar. 11. 05. 1980, uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona bolo preukázané, že vypovedala nepravdivo o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie 
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 10.2.2016, spisová značka 2 Pv 477/15/5505, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
12 mesiacov
Odôvodnenie:
Dňa 10. 02. 2016 uznesením   2 Pv 477/15/5505  prokurátor  podľa  § 216  ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie vedené proti XXXXX, nar. 06. 05. 1992, stíhanej    pre   prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 2  Tr. zákona a zároveň jej bola podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určená skúšobná  doba  v  trvaní 12 mesiacov.  Uznesenie   nadobudlo  právoplatnosť dňa 20. 02. 2016.  
  	Vzhľadom na skutočnosť,  že skúšobná doba dňa 20. 02. 2017 uplynula,  vyžiadal som si na obvinenú XXXXX   správu  o povesti  z miesta  jej  trvalého bydliska, správu z Okresného  úradu v Lipt. Mikuláši  a odpis z registra trestov. Z týchto správ som zistil, že obvinená XXXXX v registri   trestov   nemá  žiadny  údaj o tom, že by bola počas skúšobnej doby  podmienečného zastavenia  trestného stíhania  odsúdená. Zo správ z miesta trvalého bydliska  a z Okresného úradu v Liptovskom Mikuláši  som zistil, že  nebola  priestupkovo riešená v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia.  Z týchto dôvodov  mám za to, že  obvinená XXXXX sa  počas skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčila,  nakoľko viedla   v tejto dobe  riadny život. 
	Z uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorého právoplatnosťou nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Stupka
prokurátor